Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года №22-3643/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3643/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Симферопольского районного суда от 22 октября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) или решение следователя СО ОМВД по Симферопольскому района Лафаниди Н.С., возвращена для устранения недостатков, так как не подписана заявителем (подписана простой электронной подписью).
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Настаивает, что жалоба подписана им усиленной квалифицированной электронной подписью, подана посредством ГАС "Правосудие".
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утверждён и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Порядка - положения УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения указанного Порядка.
Из п. 3.4 Порядка усматривается, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью такого лица.
Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной электронной подписью разъяснены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Как следует из представленных материалов дела, жалоба
ФИО1 и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде - в виде электронного образа документов, которые согласно протоколу проверки электронной подписи от 22 октября 2020 года подписаны заявителем простой электронной подписью. Тем самым, жалоба не подписана заявителем в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, которому разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения выявленных судом причин возвращения жалобы, в связи с чем постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года о возвращении ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка