Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2022 года №22-3636/2021, 22-26/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 22-26/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Мамутова А.А.,
осужденной Гужвинской М.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю., апелляционным жалобам защитника - адвоката Узлякова И.И. и осужденной Гужвинской М.С. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, которым
Гужвинская Маргарита Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимая:
- 23 июля 2014 года Череповецким горсудом Вологодской области по ч.1 ст. 159 (8 эпизодов), ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 187, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 30 января 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края (Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 год) по ч.2 ст. 159 (4эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденная 7 августа 2020 года по отбытию срока наказания,
осуждена по:
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6)- к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7)- к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8)- к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гужвинской М.С. назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гужвинской М.С. под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Швайкиной И.В., защитника - адвоката Мамутова А.А. и осужденной Гужвинской М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд,
установил:
Гужвинская М.С. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. просит приговор изменить, назначить местом отбывания назначенного наказания колонию-поселение. В соответствии с п. "в" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть Гужвинской М.С. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Указывает, что Гужвинская М.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Следовательно, в силу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Узляков И.И. просит приговор изменить. Квалифицировать действия Гужвинской М.С. по всем эпизодам по ч.1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что осужденная осуществляла хищение имущества у индивидуальных предпринимателей из магазинов, субъектов хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гужвинская М.С. просит изменить приговор. Квалифицировать её действия по всем эпизодам по ч.1 ст. 159 УК РФ. Назначить наказание в виде принудительных работ.
Привести в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2011 года и Череповецкого горсуда Вологодской области 23 июля 2014 года. Время содержания под стражей по указанным приговорам зачесть в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.
Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также противоправность поведения потерпевших.
Выражает несогласие с квалификацией совершенных преступлений. Указывает, что фактически ее умысел был направлен на хищение имущества из магазина, а не физических лиц. Похищенное имущество принадлежало не лично потерпевшим, а находилось в собственности магазинов. Полагает, что при определении значимости причиненного ущерба необходимо исходить из имущественного положения потерпевшего. Просит учесть, что она добровольно написала явки с повинной, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, за время содержания под стражей не имеет нареканий о нарушении режима.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Керчи Облинкова Т.А. просит оставить приговор без изменения.
Указывает, что все потерпевшие по делу являются индивидуальными предпринимателями, не являются юридическими лицами. По всем эпизодам преступления причинен ущерб свыше 5 000 рублей
В судебном заседании осужденная Гужвинская М.С. и защитник-адвокат Мамутов А.А., поддержав доводы, приведенные в апелляционном представлении, не поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оставить их без рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные апеллянтами, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной Гужвинской М.С., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Вывод суда о виновности Гужвинской М.С. в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнению к ней, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания Гужвинской М.С., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание Гужвинской М.С. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.
Назначенное Гужвинской М.С. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного вида исправительного учреждения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Правила применения вышеуказанных норм уголовного закона разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приведенные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого приговора судом не учтены.
Принимая решение о назначении Гужвинской М.С. вида исправительного учреждения, суд принятое решение мотивировал тем, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Гужвинской М.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения Гужвинской М.С. на колонию-поселение.
В срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания Гужвинской М.С. под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гужвинской М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание как данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, в связи с чем осужденная, в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года в отношении Гужвинской Маргариты Станиславовны изменить.
На основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.
Согласно п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК зачесть Гужвинской М.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка