Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года №22-3632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-3632/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,
судей - Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н., при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
потерпевшего - ФИО9,
защитника - адвоката Котовской Ж.В.,
осужденного - Ларионова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ларионова А.А. и его защитника - адвоката Головиной Т.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым
Ларионов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять 13 октября 2020 года. Зачтено осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года включительно.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ларионова А.А. под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденного Ларионова А.А. в пользу потерпевшего ФИО9 23390 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000000 в счет компенсации морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Ларионова А.А. и его защитника адвоката Котовскую Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО9, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года Ларионов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов А.А. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка, но на него не зарегистрированного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, осужденный указывает, что его мать является инвалидом <данные изъяты>, он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ларионова А.А. - адвокат Головина Т.В. просит приговор суда изменить, назначить Ларионову А.А. наказание в минимально возможном размере. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства без фактического их учета. Судом не учтено, что преступление, которое совершил Ларионов А.А., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, он не является социально опасным и ведущим антисоциальный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно. При совершении противоправных действий осужденный находился в таком психическом состоянии, когда не мог полностью понять, что он делает. После того, как он частично осознал последствия своих действий, незамедлительно принял действия к вызову скорой помощи потерпевшему. По мнению стороны защиты, проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза не является полной, так как при ее проведении не была учтена травма головы Ларионова А.А., полученная им в 2018 году. Данная экспертиза не исключает то обстоятельство, что Ларионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ударов мог действовать в состоянии аффекта. Защитник указывает, что поводом для совершения преступления со стороны осужденного явилось, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Ларионова А.А. Данное обстоятельство, по мнению защитника, может быть учтено как смягчающее обстоятельство в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО9 просит приговор суда оставить без изменений. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Ларионову А.А. наказание справедливым.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В судебном заседании Ларионов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него дома вместе с ФИО18, потерпевший негативно высказался в адрес его отца, в результате чего между ними возникла ссора. Он помнит, что неожиданно деревянная палка, стоявшая в углу, оказалась в руках у ФИО19, которую он вырвал у него из рук и 2-3 раза ударил потерпевшего палкой по голове. Дальнейшие события он не помнит, запомнил только то, что увидел окровавленного ФИО20, лежащим на полу. Количество ударов, которое он нанёс потерпевшему, назвать не может, но не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. После произошедшего, сразу попросил соседку вызвать скорую помощь.
Признательные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 - соседки Ларионова А.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым, находясь около окон дома, в котором они проживают, она услышала звуки ударов. Через некоторое время услышала крики Ларионова о необходимости вызвать скорую помощь. Осужденный вышел из квартиры на улицу, она увидела у него на руках кровь. Она вызвала скорую помощь.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, данным им в судебном заседании, погибший ФИО21 его брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат и Ларионов созвонились, после чего брат ушёл. В тот же день ему стало известно о том, что Ларионов избил брата, вследствие чего наступила его смерть.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в судебном заседании, следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую, где они находились, зашел ФИО22, попросил одолжить 300 рублей и ушел. Через несколько часов в мастерскую пришел Ларионов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что избил ФИО23, которого увезла скорая помощь в больницу. На руках и на лице у Ларионова была кровь, брюки были порваны.
Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, данным ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к ним на улице подошел нетрезвый Ларионов, который попросил сигарету, после чего ушел. У него были порваны брюки и на руках у него они видели кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут от травматического отёка, набухания и сдавления вещества головного мозга, который возник вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения, в том числе, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15
Кроме того, виновность Ларионова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> <адрес>, изъяты деревянная палка, пайта темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивные штаны, пайта бирюзового цвета, свитер, майка зеленого цвета, 6 смывов ВБЦ, 4 отрезка ЛТ-48 со следами пальцев рук; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре трупа ФИО15 выявлены множественные телесные повреждения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ларионова А.А. телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена принадлежность следов пальцев рук на предметах; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянной палке установлено наличие крови человека; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании шести смывов с места происшествия установлено наличие крови человека; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании спортивных брюк и майки установлено наличие крови человека; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании следов на пайте установлено наличие крови человека, а также протоколами иных следственных действий, другими доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании установленных обстоятельств, при которых наступила смерть потерпевшего ФИО15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ларионова А.А.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ларионова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
О направленности умысла Ларионова А.А. свидетельствуют его действия (способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений), направленные непосредственно на причинение вреда здоровью ФИО15, мотивом которого явился внезапно возникший конфликт, и, как следствие, наступившие в результате действий виновного последствия - тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.
Судом достоверно установлено, что преступление Ларионовым А.А. совершено с применением деревянной палки как предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в обоснование приговора, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.
Доводы защитника осужденного о том, что в момент нанесения ударов палкой потерпевшему, Ларионов А.А. находился в состоянии аффекта, нельзя признать состоятельными, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший применил к нему насилие или высказал в его адрес тяжкое оскорбление, вызывающие состояние сильного душевного волнения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, данный факт опровергается выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ларионов А.А. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность), не находился. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Ларионов А.А. мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.
Доводы защитника осужденного о том, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не является полной, так как при ее проведении не была учтена травма головы Ларионова А.А., полученная им в 2018 году, противоречат материалам дела.
Так, согласно исследовательской части указанной экспертизы, Ларионов А.А. сообщал о том, что им была перенесена травма головы, полученная в драке. При этом осужденный пояснял, что он обращался за медицинской помощью, но пробыв в больнице один день, покинул отделение, поскольку, с его слов, ему стало скучно. Данные травмы документально не подтверждены.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено в основу приговора суда, поскольку данных, ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, судом первой инстанции не установлено. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не усматривается.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частями 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания Ларионову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако при назначении наказания Ларионову А.А. суд первой инстанции не сослался и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, при изучении личности осужденного Ларионова А.А. суд первой инстанции не исследовал данные о состоянии здоровья его матери, о чем указывал осужденный.
Мать осужденного Ларионова Т.А. имеет <данные изъяты> группу инвалидности, что видно из представленной в суд первой инстанции копии медицинской справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщены к материалам дела по ходатайству защитника осужденного. (том 3 л.д.13).
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - состояние здоровья матери и смягчить размер назначенного ему наказания.
При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Ларионовым А.А. наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ларионова А.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вопреки требованиям закона срок наказания судом первой инстанции постановлено исчислять с 13 октября 2020 года - с даты постановления приговора.
Наличие указанного нарушения влечет необходимость внесения в приговор изменений и в части исчисления начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, необходимости в указании о зачете осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года включительно не имеется.
Несмотря на вносимые изменения, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в отношении Ларионова Александра Андреевича - изменить.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ларионова А.А. - состояние здоровья матери.
С учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Ларионову А.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
Срок наказания Ларионова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 декабря 2020 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года включительно.
В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в отношении Ларионова Александра Андреевича - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка