Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №22-3628/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22-3628/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Крючкова И.И., Слезко Т.В.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Иванова А.А.
осужденного - Овсянникова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овсянникова К.А. и его защитника-адвоката Иванова А.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 15 мая 2020 года приговором Феодосийского городского суда по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Овсянникову К.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Овсянникова К.А. и его защитника-адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Овсянников К.А. осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,48 г (в пересчете на высушенное вещество) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Овсянников К.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор изменить, применить ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, засчитать срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в виду характера и степени общественной опасности преступления.
Указывает, что суд не в полной мере учел, смягчающие обстоятельства, а именно то, что он на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание - <данные изъяты>, которое подтверждает факт его употребления наркотических средств с целью излечения головных болей.
Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил сотрудникам полиции информацию где и когда приобрел наркотические средства и лиц, занимающихся преступной деятельностью с целью разоблачения, а также не учел размер наркотического средства, который является меньше значительного.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.А., в интересах осужденного Овсянникова К.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.
Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не препятствовал производству предварительного расследования.
Считает, что инициатором приобретения наркотических средств был закупщик ФИО8, что фактически можно признать провокацией, а наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,48 г не является значительным размером.
Просит учесть данные о личности осужденного, который неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, судимости за ранее совершенные преступления в настоящее время погашены, отец осужденного является инвалидом N группы.
Вышеприведенные обстоятельства, по его мнению, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ,
В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Овсянникова К.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного, свидетелей, так и иными письменными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Овсянникова К.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Овсянникову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Овсянникову К.А. судом первой инстанции обоснованно признаны - признание вины, состояние здоровья отца.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о суровости наказания, являются необоснованными.
Коллегия судей не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об активном сотрудничестве осужденного со следствием, о его помощи в раскрытии других преступлений, как указал и суд первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.
Вид исправительного учреждения Овсянникову К.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени его содержания под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных в приговоре показаний осужденного и свидетелей являются необоснованными доводы защиты о провокации в отношении осужденного, напротив, умысел у Овсянникова К.А. на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.
Результаты ОРМ, а также деятельность сотрудников правоохранительных органов по проведению ОРМ соответствует закону "Об оперативно-розыскной деятельностью".
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка