Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года №22-3615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3615/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крючкова И.И.,
судей: Слезко Т.В., Осоченко А.Н.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием: прокурора - Швайкиной И.В.,
потерпевшей - ФИО19
представителя потерпевшей - Бибикова Ю.С.,
защитника - адвоката Мамутова А.А.,
осужденного Чернышова С.С. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышова С.С. и потерпевшей ФИО10 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым
Чернышов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о гражданском иске, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда первой инстанции, Чернышов С.С. осужден за то, что 15 октября 2019 года, в период времени с 20 часов 33 минут до 21 часа 10 минут, находясь на участке местности, вблизи дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, совершил умышленное причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышов С.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести справедливый приговор.
В обоснование своих доводов считает, что приговор является чрезмерно суровым.
Апеллянт ссылается на заключение эксперта N 145 от 15 ноября 2019 года и акт N 516 от 5 ноября 2019 года и дает им собственную оценку.
Просит учесть, что преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не имел. Кроме того, все его действия носили характер самообороны.
Дает собственную оценку обстоятельствам дела.
Полагает, что судом первой инстанции не обосновано назначен моральный вред, так как потерпевшей ФИО10 не предоставлено ни одного подтверждения в обоснование морального вреда.
В дополнениях считает, что как следует из материалов дела показаний свидетелей и учитывая обстоятельства, при которых произошли события, после чего наступила смерть ФИО12, следователем и судом сделан ошибочный вывод о квалификации его действий.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор суда первой инстанции изменить: назначить Чернышову С.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; гражданский иск удовлетворить в полном объеме, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Чернышова С.С. в пользу потерпевшей до 1000000 рублей.
В обоснование своих доводов считает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание назначенное Чернышову С.С. не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, размер морального вреда необоснованно уменьшен.
По мнению апеллянта не учтено ее мнение как потерпевшей о назначении Чернышову С.С. более строгого наказания.
Считает, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности содеянного Чернышовым С.С., обстоятельства дела, и лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре.
Указывает, что боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившее ей нравственные страдания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чернышова С.С. в совершении установленного приговором деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.
Так, из показаний осужденного Чернышова С.С. признавшего вину полностью, следует, что 14 октября 2019 года на телефон его сожительницы ФИО11 позвонил ФИО12, который стал высказывать в его адрес угрозы, после чего приехал по месту его проживания, после разговора ФИО12 уехал. 15 октября 2019 года в вечернее время, после телефонного разговора с ФИО12 в ходе которого последний высказывал угрозы в его адрес, ФИО12 снова приехал по месту его проживания по адресу <адрес>, вместе с ним были ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Вышел из дома совместно с братом жены ФИО17 К ним подошел ФИО12 и ФИО14 ФИО12 стал беспричинно наносить ему удары, а он взял ранее принесенный топор, которым нанес один удар в область головы ФИО12, от чего последний потерял сознание и упал на землю. После этого, стал наносить удары ногой в разные части тела ФИО12 Далее попросил жену вызвать скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 15 октября 2019 года она совместно с ФИО12 и ФИО16 находились по месту жительства ФИО12 и распивали спиртные напитки. ФИО12 позвонил Чернышову С.С. и между ними произошел словестный конфликт, после чего они договорились встретиться возле дома ФИО1 Затем ФИО14 договорился с ФИО15, что б тот отвез к Чернышову С.С. домой. Около 20 часов 00 минут приехали по адресу: <адрес>, ФИО12 и ФИО14 вышли из машины и направились к дому Чернышова С.С. Видела, что между ФИО1 и ФИО12 началась драка, в ходе которой Чернышов С.С., держа в руках предмет, похожий на палку, нанес удар в область головы ФИО12, от чего последний упал на землю без сознания. Далее Чернышов С.С. стал наносить удары ногами и руками в разные части тела.
Из показаний ФИО17 следует, что 15 октября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут находился по месту проживания Чернышева С.С. по адресу <адрес>. Услышал, что Чернышов С.С. разговаривал с ФИО12, который говорил, что приедет разбираться. Через время к дому ФИО1 подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО12, ФИО14 и ФИО13 ФИО1 бросил во дворе металлический топор и вышел на улицу. ФИО1 и ФИО12 стали разговаривать, после видел как они наносили друг другу удары в разные части тела, а затем ФИО1 схватил топор и нанес один удар в область головы ФИО12, от чего последний упал на землю и Чернышов С.С. продолжил наносить удары ногой по голове и туловищу ФИО12
Помимо этого вина Чернышова С.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:
- из протокола явки с повинной Чернышова С.С. от 16 октября 2019 года следует, что Чернышов С.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении 15 октября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО12
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Чернышова С.С. от 16 октября 2019 года следует, что Чернышов С.С., с участием защитника, судебно-медицинского эксперта, добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, о месте, времени и способе совершения преступления, в частности подтвердил, что после нанесения удара топором по голове ФИО12 последний упал, после чего он нанес несколько ударов ногой в область тела ФИО12
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 N 145 от 15 ноября 2019 года следует, что обнаружены повреждения в области головы, в области шеи, в области туловища, в области конечностей. Повреждения в области туловища (закрытая тупая сочетанная травма груди и живота) - составляют таракоабдоминальную травму, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12, являются опасными для жизни человека, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Вина Чернышова С.С. подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чернышова С.С., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей или свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Чернышова С.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чернышова С.С., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Оценив все доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что умысел Чернышова С.С. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В то же время, судом первой инстанции правильно признано обстоятельством смягчающим наказание Чернышова С.С. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего и учтено при назначении осужденному наказания.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Чернышова С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденного Чернышова С.С. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как, телесные повреждения потерпевшему ФИО12 - осужденный Чернышов С.С. причинил в состоянии необходимой обороны без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного Чернышова С.С. о том, что в ходе произошедшего конфликта между Чернышовым С.С. и ФИО12, последний беспричинно стал наносить удары Чернышову С.С., который в сою очередь взял ранее принесенный топор и нанес один удар в область головы ФИО12, после стал наносить удары ногой в разные части тела ФИО12, а также заключением эксперта N 145 от 25 октября 2019 года, о том, что причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая сочетанная травма груди и живота (торакоабдоминальная травма).
В ходе предварительного следствия Чернышову С.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой усматривается, что у Чернышова С.С. какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно принимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания.
Экспертизы по делу проведены обладающими специальными познаниями квалифицированными экспертами, которыми даны полные ответы на все поставленные вопросы. Полнота, достоверность и объективность выводов экспертов и других, объективно положенных в основу приговора доказательств, проверена судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Выводы экспертов полностью соответствуют и согласуются с материалами уголовного дела.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
При назначении осужденному Чернышову С.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Чернышовым С.С. преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.
Верно сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чернышовым С.С. преступления, данных о его личности, суд допустил описку в резолютивной части приговора при определении вида колонии, указав "с отбыванием наказания в колонии строгого режима", тогда как п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрена "исправительная колония строгого режима", в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшей Тугаловой А.С. рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о размере такой компенсации принято с учетом положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Оснований к увеличению, а равно и к снижению суммы подлежащей выплате в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в отношении Чернышова ФИО21 изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора в абзаце 2 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Чернышова ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.С. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Крючков
Судьи: Т.В. Слезко
А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка