Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года №22-3606/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3606/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Горба Б.В., потерпевшей ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Одарченко Ю.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение потерпевшей поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
Заместитель прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Кливенко Н.Ю. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством, оформленным в виде постановления, о даче разрешения на отмену постановления, вынесенного 18 июля 2020 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Соловей В.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства и в разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела прокурору отказано. Как указал суд первой инстанции, прокурор не указал конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Одарченко Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, заявленного заместителем прокурора. Настаивает на доводах, изложенных в ходатайстве, поданном в порядке ст. 214.1 УПК РФ, считает постановление следователя незаконным, необоснованным и немотивированным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении. Так, исходя из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
При этом, как следует из п. 55 ст. 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем самым, по смыслу законоположений ст.ст. 24, 27, 231 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в их совокупности, не предполагается прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.
Указанное не противоречит также п. 1.24 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, следует прекращать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и другие).
В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из представленного материала следует, что 19 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 13 февраля 2014 года водитель автомобиля ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО9, результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно постановлению, вынесенному 18 июля 2020 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Соловей В.Ю., вышеуказанное уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Как следует из данного постановления, следователь сделал вывод о том, что преступление было совершено ФИО8 Между тем, согласно представленному материалу уголовное дело приостанавливалось по тем основаниям, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное преследование ФИО8 по уголовному делу органом следствия не осуществлялось, его согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не было получено и следователем в постановлении данное обстоятельство вопреки требованиям ч. 3 ст. 213 УПК РФ не отражено, при этом само уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом законным признается процессуальное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, вынесенное 18 июля 2020 года следователем Соловей В.Ю. постановление о прекращении уголовного дела требованиям законности не отвечает, нарушает не только права и интересы ФИО8, но и потерпевшей по уголовному делу - ФИО4, которая вынесенным решением о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица лишена возможности защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки выводам суда, заместитель прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Кливенко Н.Ю. в своем ходатайстве, заявленном в порядке ст. 214.1 УПК РФ, ставил вопрос, в том числе, о незаконности вынесенного следователем решения, поэтому выводы суда о необоснованности ходатайства прокурора являются несостоятельными.
Тем самым, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ. Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Кливенко Н.Ю. о даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела - отменить.
Ходатайство заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Кливенко Н.Ю. удовлетворить.
Разрешить заместителю прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Кливенко Н.Ю. отмену постановления, вынесенного 18 июля 2020 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Соловей В.Ю., о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Одарченко Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка