Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3599/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3599/2020
Верховный Суд Республики Крым
в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Батырова К.С.
потерпевшего - ФИО5
осужденной - Выдай А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Выдай А.Ю. и потерпевшего ФИО5 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым
ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданка РФ, замужем, работающая контролером в ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденную Выдай А.Ю., ее защитника-адвоката Батырова К.С. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Челпанову О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Выдай А.Ю. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер N, двигаясь по неоснащенному участку автодороги <адрес> в пределах населенного пункта <адрес>, нарушила п. 1,3, абз. 1 п. 1.5, п. п. 2.1.2, 2.7, абз.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД и не справившись с управлением выехала за пределы проезжей части дороги справа, где совершила наезд на неподвижное препятствие (дерево), в результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Выдай А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации ее действий, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ссылается на то, что она признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, загладила причиненный вред перед потерпевшим, кроме того, на счет детского учреждения она внесла благотворительный взнос в сумме N рублей с целью заглаживания вреда перед обществом.
Указывает на то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в браке с ФИО5, кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Считает, что по делу имеются исключительно смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по аналогичным основаниям.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего, прокурор ФИО7 просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Выдай А.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самой осужденной Выдай А.Ю., потерпевшим ФИО5, свидетеля ФИО8, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной Выдай А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переоценки доказательств и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденной изучено полно, нет оснований сомневаться в ее вменяемости.
Наказание Выдай А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное пожертвование в размере N рублей в ГБСУ РК <адрес>.
С учетом вышеприведенных данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Выдай А.Ю. за примирением с потерпевшим и освобождения ее от ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку осужденная совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции верно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Выдай А.Ю. прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, применение к осужденной положений ст. 76 УК РФ способствует уклонению ее от ответственности за совершенное преступление и не соответствует целям наказания и ее исправлению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка