Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-358/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Михайлова Д.О.,

судей - Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

потерпевшей - Потерпевший N 1,

осужденного - Легалек К.Е.,

защитника - адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Легалек К.Е. - адвоката Евсеенко Н.М. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, которым:

Легалек Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, имеющий среднее образование, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- приговором Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 12.07.2011 г., с учетом определения коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым по ч. 1 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 21.05.2015 г., с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 28.11.2017 г. постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 21.05.2015 г. заменена исправительными работами на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 7 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору и не отбытому наказанию по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 21.05.2015 г., с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2015 г., с учетом того, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав выступления потерпевшей, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Легалек К.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 03.07.2020 г., примерно в 22 часа, в помещении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает с приговором суда не согласна, в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что претензий к Легалек К.Е. она не имеет, что они проживали вместе, он содержал семью, помогал в воспитании ее двоих детей, также осуществлял уход за хозяйкой квартиры, где они совместно проживают.

Из-за перенесенной болезни не смогла явиться на судебные заседания и ходатайствовать о более мягком наказании, но неоднократно делала это ранее.

Просит приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 г. - изменить в части назначенного наказания, окончательно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Легалек К.Е. - адвокат Евсеенко Н.М. не оспаривая вины Легалек К.Е. и квалификации его действий, указывает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, обращает внимание, Потерпевший N 1 (потерпевшая) и Легалек К.Е. с середины 2020 года возобновили семейные отношения и с января 2021 года проживали (до момента взятия под стражу) одной семьей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что пожалела о том, что написала заявление в полицию, претензий ни материального, ни морального характера к Легалек К.Е. не имеет. Супруг вернул ей денежные средства и неоднократно принес извинения.

Указывает, что потерпевшая просила не лишать свободы ее гражданского супруга, поскольку в их семье официально трудоустроен лишь он, содержит ее и ее двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, находится на домашнем обучении и требует повышенного внимания. Их семья проживает на безвозмездной основе по адресу <данные изъяты> за что по договоренности с родственниками занимаются уходом за престарелой больной собственницей указанного жилья, ведущей неподвижный образ жизни.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают общественную опасность совершенного Легалеком К.Е. деяния.

Полагает, что решение в части отказа в применении ст. 64 УКР РФ судом первой инстанции не мотивировано.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил конкретные обстоятельства произошедшего, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного деяния. С учетом этого и поведения Легалека К.Е. в быту и по отношению к потерпевшей, столь суровое наказание не будет являться тем необходимым условием для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Легалек К.Е. в полной мере осознал противоправность своего деяния, что при указанных условиях свидетельствует о возможном исправлении без изоляции от общества.

Кроме того, назначая указанное наказание, суд не дал должной оценки его влияния на дальнейшую жизнь семьи осужденного, оставив без должной помощи со стороны единственного трудоспособного члена семьи.

Просит приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 г. - изменить. Учесть в качестве исключительных совокупность смягчающих вину Легалека К.Е. обстоятельств, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ; и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 21.05.2015 г. - окончательное наказание в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО12 просит в удовлетворении апелляционных жалоб защитника осужденного Легалек К.Е. - адвоката Евсеенко Н.М. и потерпевшей Потерпевший N 1- отказать, приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 г. - оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Легалек К.Е., в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, а также на письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованными судом.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Легалек К.Е. в совершении преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Легалек К.Е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Легалек К.Е. относится к категории тяжких.

При изучении личности Легалек К.Е., установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: по п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, положительное отношение к труду, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруги и матери, также являющихся инвалидами.

Все перечисленные смягчающие обстоятельства, указанные потерпевшей и защитником Евсеенко Н.М. в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и не уменьшают степени общественной опасности совершенного Легалек К.Е. преступления.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что на иждивении у осужденного имеются двое несовершеннолетних детей потерпевшей Потерпевший N 1, осужденный осуществляет уход за собственницей жилья, мнение потерпевшей о не строгом наказании, отсутствия претензии у Потерпевший N 1 к осужденному, прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Документального подтверждения юридического факта о наличии на иждивении осужденного каких-либо лиц в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом того, что ранее Легалек К.Е. судим по приговорам Черноморского районного суда АРК от 12.07.2011 г. и Черноморского районного суда Республики Крым от 21.05.2015 г. за совершение тяжких преступлений, за которые от отбывал наказание виде реального лишения свободы и не погашенные в установленном законом порядке, суд первой инстанции, верно определилвид рецидива, который согласно п. "б" ст. 18 УК РФ, является опасным.

При разрешении вопроса о назначении Легалек К.Е. наказания при наличии совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, судом первой инстанции, верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

С учетом личности осужденного, его материального и семейного положения, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Легалек К.Е. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку наказание, назначенное Легалек К.Е. приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 21.05.2015 г., с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2015 г. и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами не отбыто, окончательно наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Легалек К.Е. при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Легалек К.Е. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Евсеенко Н.М. и потерпевшей Потерпевший N 1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Легалек К.Е. - адвоката Евсеенко Н.М. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка