Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года №22-3573/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-3573/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
судей Осоченко А.Н., Язева С.А.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Горб Б.В.
защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10
осужденных ФИО1, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - производного <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым оправдать его.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в основу приговора положены оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, свидетеля обвинения, выступающего в роли закупщика ФИО15, без его согласия в судебном заседании. Данные показания не подтверждены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования с вышеуказанными свидетелями обвинения очные ставки не проводились, в связи с чем полагает, что их показания подлежат исключению из приговора.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО15 не имеет отношения к сбыту им наркотических средств, а напротив, указанная видеозапись свидетельствует о непричастности к инкриминируемому деянию. Доказательства виновности, кроме голословных утверждений свидетелей, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что на момент задержания он и ФИО2 давали показания под физическим воздействием, угрозами и психологическим давлением.
Кроме того, полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия адвокат ФИО16 практически не участвовал в следственных действиях, подписывал процессуальные документы в неустановленное время, когда сам не присутствовал на следственных действиях. Также адвокат ФИО16 совместно с сотрудниками <данные изъяты> запугивал его и заставлял давать признательные показания.
Вместе с тем, суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" не реагировал на нарушение и ограничение его права на защиту, в частности не признал недопустимыми доказательства и не вернул дело прокурору. Считает, что было нарушено его право на защиту и приговор суда подлежит отмене.
По мнению ФИО1 судья предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 82 УК РФ, Указывает, что, применив отсрочку отбывания наказания, она сможет заниматься воспитанием своих малолетних детей.
В дополнениях указывает, что не согласна с приговором суда в связи с допущенными по уголовному делу нарушениями уголовного закона. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что сбыт наркотических средств происходит под контролем правоохранительных органов при проведении ОРМ "Проверочная закупка", наркотические средства изымаются, вред населению не наносится и действия необходимо квалифицировать как покушение.
Полагает, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть допустимыми, поскольку даны под физическим воздействием и психологическим давлением со стороны органов следствия, кроме того обращает внимание, что "допрос подозреваемой", "допрос обвиняемой" и "очная ставка" были произведены в ночное время в состоянии наркотического опьянения, отчет в своих действиях не отдавала и подписывала, не читая.
Считает что по делу имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 о получении оперативной информации, а сама проверочная закупка являлась провокацией, информация по ОРМ не была рассекречена.
С учетом изложенного просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, либо признать постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" недопустимым доказательством.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Данные нарушения допущены судом по настоящему делу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отсутствует аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были исследованы письменные доказательства по делу, просмотрен диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, а также от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью судебного производства, в частности протокола судебного заседания.
При этом, суд первой инстанции сослался в приговоре на письменные доказательства относительно проведения ОРМ, вместе с тем сведения об оглашении в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Аудиозапись судебных заседаний, проведенных в другие дни, является неразборчивой, кроме оглашения приговора суда.
В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывают апелляционные жалобы с дополнениями осужденные.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по ходатайству прокурора ставился вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку свидетель ФИО14 находился в командировке в <адрес>, а ФИО15 отбывает наказание, при этом сторона защиты настаивала на их допросе. Судом меры по обеспечению явки указанных свидетелей в суд не были приняты и, вопреки возражениям стороны защиты, в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ суд удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных во время предварительного расследования, при этом местонахождение последнего даже не устанавливалось.
Судебная коллегия полагает, что указанные причины неявки свидетелей в суд не позволяют суду огласить показания неявившихся свидетелей и необеспечение их явки в суд нарушает права подсудимых на защиту.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.
Кроме того, постановленный приговор суда, как и протокол судебного заседания, являются трудночитаемыми вследствие дефектов их изготовления, что препятствует участникам процесса в реализации своих прав.
Таким образом, учитывая, что суд постановилприговор с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то при отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Кроме того, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> о зачете времени содержания под стражей, не соответствует требованиям закона, поскольку п. 11 ст. 397 УПК РФ предусматривает разрешение данного вопроса на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в то время как данный приговор, подлежащий отмене, еще не был рассмотрен в апелляционном порядке, не вступил в законную силу и не исполнялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.
При вынесении приговора, судом была изменена мера пресечения осужденным на заключение под стражу, поскольку назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что приговор суда отменяется, коллегия судей полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест с установлением ранее налагавшихся запретов, а ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данные меры пресечения являлись достаточными для обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 и постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1:
- выходить из квартиры по <адрес> письменного разрешения контролирующего органа, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и при наличии соответствующих оснований;
- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе свидетелями;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе зарегистрированных на имя иных лиц, кроме как для обеспечения явки в суд, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 и ФИО2 из - под стражи в зале суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка