Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №22-357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 22-357/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Язева С.А., Даниловой Е.В.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Клименко М.Н.,
осужденного - Емельяненко А.Ю.,
потерпевшего - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Емельяненко А.Ю. - адвоката Клименко М.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым
Емельяненко Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование среднее, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 26 декабря 2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 октября 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по:
- п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Емельяненко А.Ю. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Емельяненко А.Ю. и его защитника адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года Емельяненко А.Ю. осужден по п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельяненко А.Ю. - адвокат Клименко М.Н. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом назначено Емельяненко А.Ю. несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Защитник полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление Емельяненко А.Ю. возможно без реального отбывания наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного Емельяненко А.Ю., который в судебном заседании признал вину и пояснил, что совершал кражи при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В домовладение ФИО13 проник через окно, в комнате из шкафа похитил ювелирные изделия, серебро и также вышел. Перечень похищенного имущества и его стоимость не оспаривал. В дом потерпевшего ФИО14 проник, открыв дверь ключом, поднялся на второй этаж, взял деньги, телефон, часы, закрыл дом и ушел. В дом потерпевшего ФИО15 проникал дважды. С перечнем похищенного имущества также согласен.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде, ключи от домовладения оставила своей дочери ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и рассказала, что обнаружила поврежденную решетку на окне первого этажа, а форточка окна открыта. ФИО17 вызвала сотрудников полиции и обнаружила пропажу имущества. Кроме того, о произошедшем она сообщила ФИО18, который самостоятельно занимался поиском преступника. Спустя некоторое время ФИО19 сообщил, что обнаружил в заброшенном вагоне вблизи ее домовладения Емельяненко, который признался, что совершил кражу, передал похищенные ювелирные изделия из серебра и убежал. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей ФИО10 объективно подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО20 и сообщила о краже имущества ФИО21. Через несколько дней ФИО22 попросила его проверить заброшенный вагончик, стоящий на ее участке. В этом вагончике ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил спящего Емельяненко, на пальцах которого были надеты серебряные кольца потерпевшей. Емельяненко отдал ему серебряные изделия и убежал.
В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 опознал Емельяненко А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике на заброшенном участке, призналось в совершении хищения имущества из домовладения ФИО10
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненко А.Ю. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, а при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал место, способ и другие обстоятельства совершения им <данные изъяты> хищения ювелирных изделий из домовладения ФИО10
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что Емельяненко проживал на территории его домовладения, помогая по хозяйству. Приехав со своей семьей с моря, его жена ФИО23 обнаружила пропажу денег, но они решили, что могли их куда-то переложить, поэтому с заявлением в полицию не обращались.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО12
Согласно протоколу задержания подозреваемого Емельяненко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного обыска у него был изъят ключ из металла серого цвета от входной двери в домовладение ФИО9
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко А.Ю. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из домовладения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал место, способ и другие обстоятельства совершения им <данные изъяты> хищения.
Суд первой инстанции к доказательствам виновности Емельяненко А.Ю. по данному эпизоду обоснованно отнес и заявление ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что после того, как произошла первая кража, он со своей семьей вернулся с отдыха и увидели, что в шкафу все вещи были перевернуты. ФИО24 проверила вещи и обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей, часов, мобильных телефонов.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО12
Согласно протоколу задержания подозреваемого Емельяненко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве личного обыска у него были изъяты: мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета imei N N c установленной картой памяти в корпусе черного цвета марки "<данные изъяты>", объемом 2Гб, зарядное устройство для мобильного телефона марки "<данные изъяты>", наручные часы марки "<данные изъяты>" из металла желтого цвета с кожаным ремешком коричневого цвета, раскладной нож из металла серого цвета. При этом Емельяненко А.Ю. указал, что указанные предметы принадлежат ФИО9 и были им <данные изъяты> похищены из его домовладения.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненко А.Ю. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из домовладения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал место, способ и другие обстоятельства совершения им <данные изъяты> хищения.
Суд первой инстанции к доказательствам виновности Емельяненко А.Ю. по данному эпизоду обоснованно отнес и заявление ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности Емельяненко А.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в жилище, в крупном размере; по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Емельяненко А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем эпизодам суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Емельяненко А.Ю., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Все данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции. Решение суда о назначении Емельяненко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения осужденному Емельяненко А.Ю. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года в отношении Емельяненко Андрея Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Емельяненко А.Ю. - адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка