Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года №22-3530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
защитника - Непомнящего А.К.,
осужденного - ФИО3,
переводчика - ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий средне - специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, преступление было совершено ФИО3 совместно с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в домовладении N по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Непомнящий А.К., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное тому наказание.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение положений п. 3 ст. 14 УПК РФ указал, как на доказанный факт, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище.
Указывает, что его подзащитный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что проник в домовладение потерпевшей исключительно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что в доме отсутствуют жильцы. К потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, сопротивления при задержании не оказывал.
Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 косвенно подтверждают факт направленности умысла ФИО3 на совершение кражи.
Полагает, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении кого-либо из них.
Также, полагает, что к показаниям его подзащитного, доказательствам его виновности в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище, органы следствия и суд отнеслись с предубеждением, посчитав их попыткой осужденного избежать наказания за содеянное.
Отмечает, что анализ совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, отсутствие у всех потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению разбойного нападения, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Также обращает внимание на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО3, некритически отнесся к заключению стационарной судебно-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у ФИО3 установлены психические нарушения органического происхождения, нарушение мышления (замедленное по темпу, труднопереключаемое, с элементами ригидного), что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в <адрес>, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного о назначении повторной экспертизы.
Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, а также направить его сообщение о совершении в отношении него преступления следователем ФИО9, потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО10 соответствующим органам, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В судебном заседании осуждённый ФИО3 после консультации с защитником изменил свои апелляционные требования, просил суд апелляционной инстанции не отменять, а изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобы и апелляционной жалобе его защитника.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что халатность и злоупотребление должностным лицом - следователем ФИО9 подлежат проверке по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, поскольку повлекли в отношении него несправедливое и необоснованное решение суда, а кроме того, следователем не соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.
Также полагает, что следователем ФИО9 неверно были квалифицированы его действия, а кроме того, следователь должна была предоставить суду доказательства и факты, отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ.
Считает, что версия о том, что он заранее вооружился приобретенным пистолетом, ничем не подтверждена. Обращает внимание на выводы заключения эксперта о том, что на объекте N и N имеются следы пота и эпителиальных клеток объекта N и N, которые могли появиться при борьбе, на которую указывают в своих показаниях потерпевшая и он. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должна была руководствоваться ст. ст. 58, 168 УПК РФ, вызвать специалиста или назначить повторную экспертизу, а также проверить наличие следов пороха на перчатках.
Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности, кроме того, потерпевшая и свидетели не могли рассмотреть в темноте проникших в дом людей и пистолет.
Также полагает, что следователь обязана была провести следственные действия на месте преступления и удостовериться в правдивости и честности показаний потерпевшей и свидетеля.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считая обжалуемый приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО3 не учтено, что он фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, на протяжении расследования уголовного дела, а также в суде неоднократно менял свои показания, с целью избежания уголовной ответственности, а в последнем судебном заседании под тяжестью добытых доказательств, якобы признал вину, пояснив, что он хотел совершить кражу.
Полагает, что в ходе судебных заседаний ФИО3 проявлял чувство безнаказанности, цинизм, хладнокровие, пренебрежительное и хамское отношение, как к ней, так и иным участникам процесса, вводил следствие и суд в заблуждение, имитируя незнание русского языка, хотя при нападении и задержании он свободно разговаривал на русском языке, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный при проведении экспертизы свободно общался с врачами без переводчика.
Считает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел, что при совершении нападения на её домовладение ФИО3 был вооружен огнестрельным оружием, которое он применил, когда увидел, что она в доме была не одна, произведя многочисленные выстрелы, не попав в неё или свидетелей только потому, что с ним боролись, и он не мог прицелиться, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района ФИО11 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в <адрес> приехал по приглашению парня по имени ФИО19 с целью заняться шашлычным делом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО20 на автомашине "<данные изъяты>" под управлением ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 они втроем приехали в <адрес>. С помощью отвертки, которую он взял в машине, он вскрыл окно и проник в помещение дома. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз. Намеревался <данные изъяты> похитить имущество, а именно деньги и золотые изделия, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший N 1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она по месту своего жительства занимается исцелением людей, которых принимает в отдельном строении, расположенном во дворе её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности. В процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа она легла спать. Около 01 часа 30 минут проснулась от громкого лая собак. Она погасила свет и вновь легла в постель, однако, услышав подозрительный звук, снова поднялась и увидела, как через щель во входной двери проскальзывает исходивший снаружи луч света. Тогда же услышала доносившийся с кухни шорох и увидела силуэт человека, двигавшегося в ее комнату, который произнес фразу: "Все, свободно". Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем направились прямо в зал. Как только они вошли в зал, она включила фонарик и закричала от испуга. Все трое были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших оттолкнул её рукой, от чего она упала спиной на кровать и начала кричать. В этот момент второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать её на пол, а первый - рукой закрывать ей рот. ФИО3 в этот момент уже стоял на пороге у входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, другой нападавший продолжал её тянуть. В этот момент она увидела, как её муж схватил ФИО3 сзади, и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал её внук ФИО12 и ударил по голове одного из нападавших. ФИО3 активно сопротивлялся и с криком: "Я вас уничтожу" произвел из имевшегося при нем пистолета еще два выстрела в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО3 выхватить пистолет и бросить его на диван. При этом из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО3 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у неё денежные средства и золото.
Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевшая Потерпевший N 1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания со своей женой и внуком ФИО12 Примерно в 00.00 часов он уснул. Сквозь сон услышал крики Потерпевший N 1 На пороге спальной комнаты он увидел троих неизвестных ему мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из мужчин был ФИО3, в руках которого был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на кресло. В этот момент ФИО3 произвел из пистолета два выстрела в хаотичном порядке. Из своей комнаты выбежал его внук, и они вместе с Потерпевший N 1, которая поднялась с пола, стали удерживать ФИО3 в кресле. После чего ФИО3 с криками: "Я вас уничтожу" произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший N 1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, из которого выпал магазин. ФИО3 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе последующей беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.
Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой Потерпевший N 1 и дедушкой ФИО10 находились по месту своего проживания. Перед тем как лечь спать он закрыл калитку и входную дверь на замок. Сквозь сон он услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, но через несколько минут услышал звук выстрела. Тогда он встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз. Одним из мужчин был ФИО3, который сидел в кресле с пистолетом в руке и производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед ФИО10, навалившись на ФИО3, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО3 не мог этот пистолет ни на кого направить. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу. Третий нападавший выбежал из дома, а за ним выбежал и второй. Бабушка и дедушка пытались удерживать ФИО3 в кресле. Затем бабушка вызвала по телефону работников полиции. В ходе беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.
Свидетель ФИО13 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший N 1 и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Одного из них они задержали на месте. Приехав на место совершения преступления, он увидел в одной из комнат неизвестного мужчину, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО3 на русском языке сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес>, днем встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами армянской национальности, которые предложили похитить денежные средства и ценности из указанного домовладения. Преступление они совершали втроем, у него был пистолет, который принадлежит ему.
Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение N по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;
-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 об обращении Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов неизвестные лица в количестве трех человек, армянской внешности, путем взлома замка входной двери проникли в домовладение N по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение N по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пистолет модели "<данные изъяты>", калибра 9мм, Р.А. N, сменный магазин к пистолету модели "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л с денежными средствами, предметы, внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви;
-протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка на застежке типа "молния" с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями "<данные изъяты>";
-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок; пистолет модели "<данные изъяты>", калибра 9мм Р.А., N, магазин к нему, две гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы, четыре гильзы с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; металлическая дверная ручка серого цвета; предметы, внешне похожие на лом и стамеску; куртка на застежке типа "молния" с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями "<данные изъяты>";
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели "<данные изъяты>", калибра 9мм Р.А., N, пистолет для стрельбы пригоден; магазин является сменным магазином пистолетов модели "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", калибра 9мм Р.А.; два патрона являются патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., для стрельбы пригодны; четыре гильзы являются частями патронов - гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия предметах: внешне похожем на пистолет (объект N), патроне (объект N), магазине (объект N), патроне (объект N) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете, внешне похожем на пистолет (объект N), произошли от Потерпевший N 1 и ФИО3 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект N), произошли от ФИО3, происхождение указанных следов от Потерпевший N 1, ФИО10, ФИО12 исключается;
-заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО10 выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель ФИО10 указали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей, свидетеля, изобличили ФИО3 в совершении преступления.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не могли в темноте рассмотреть количество людей и пистолет, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что как только трое неизвестных вошли в зал, она включила фонарик, что позволило ей рассмотреть всех нападавших на неё лиц, а также пистолет в руке ФИО3
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в части того, что в ходе предварительного расследования не проводилась проверка показаний потерпевшей и свидетеля на месте, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следователем проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 145-156), и свидетеля ФИО10, (т. 2 л.д. 162-168), которые показали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение защитника о том, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении какого-либо из них, являются надуманными, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Версия осужденного о том, что он забрал пистолет у кого-то из жителей дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объектN), произошли только от ФИО3, что свидетельствует о принадлежности пистолета именно осужденному, а не иным лицам.
Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не были проверены следы пороха на изъятых у него перчатках, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.
Доводы защитника о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и свидетелей свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку осуществление осужденным выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, уже является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, также применили к потерпевшей ФИО14 физическое насилие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; однако, указанные действия, с учётом всех обстоятельств совершения нападения, в совокупности с действиями ФИО3 по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуществлению выстрелов из пистолета, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший N 1 Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Также являются надуманными доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшим и свидетелям, а, напротив, сам был избит хозяевами дома. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которым органом предварительного расследования и судом была дана надлежащая оценка, установлено, что действия по применению силы со стороны хозяев дома носили оборонительный характер и были направлены на пресечение противоправных действий осужденного и иных лиц.
Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.
Также судебная коллегия, считает, что обстоятельств, опорочивающих доказательства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, как и оснований для проверки в связи с этим действий следователя ФИО9 и направления сообщения в компетентные органы.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного в той части, в которой он рассказывал о своем участии по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.
К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору на домовладение потерпевшей, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного и иных, действующих совместно с ним, лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, поскольку все они в ночное время незаконно проникли в дом потерпевшей, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом все лица в момент проникновения в домовладение потерпевшей действовали скрытно и сообща.
Двое иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применили к потерпевшей Потерпевший N 1 физическое насилие, повалив её на кровать, удерживая за руки, ноги, шею. Одновременно с этим ФИО3, демонстрируя принесенный с собой пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью преодоления сопротивления проживающих в доме лиц, произвел четыре выстрела из пистолета, продолжая тем самым нападение с целью открытого хищения имущества. Вышеизложенными действиями в их совокупности была создана реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц.
Более того, о наличии у подсудимого и иных лиц заранее сформировавшегося общего умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, а не <данные изъяты> хищения имущества с проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках у них имелись перчатки, они были вооружены пистолетом, находившимся в руках у ФИО3 При этом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", судебная коллегия считает, что применение оружия осужденным, охватывалось умыслом иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы осужденного о неправильном восприятии им фактических обстоятельств дела, а именно, об участии в покушении на кражу, несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство - другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно акту наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.
Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у него обнаруживаются другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в Ленинакане; в настоящее время ФИО3 проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья.
Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание - неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в отношении ФИО3 - изменить.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - неудовлетворительное состояние его здоровья.
Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший N 1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.П. Капустина
Судьи: Г.В. Редько
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка