Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-351/2022

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

осужденного - ФИО1

защитников - адвокатов Котовской Ж.В., Березняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Котовской Ж.В., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.12.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке следования в исправительное учреждение, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Котовской Ж.В., потерпевшего Потерпевший N 1, заслушав выступления осужденного и его защитника, потерпевшего поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда Республики Крым от 07.12.2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1

Преступление совершено 23 ноября 2018 года в помещении по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначения наказания, которое является суровым; считает, что судом без надлежащего учета его личности назначен наиболее строгий вид наказания; отмечает, что после провозглашения приговора им принесены извинения потерпевшему и полностью возмещен моральный и материальный вред, что подтверждается распиской Потерпевший N 1, в связи с чем, ссылается на ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник Котовская Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как вынесенным незаконно и необоснованно, с грубыми нарушениями норм процессуального права, являющимся несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был допущен ряд нарушений, однозначно свидетельствующий об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При этом в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В обжалуемом приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО5, который был допрошен по видеоконференц-связи 25.11.2021 г.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший N 1 не просил назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы, указав при этом, что он желает, чтобы ФИО1 просто возместил - ему материальный ущерб. Государственный обвинитель выступая в прениях сторон просил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом не мотивировано, почему именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и в полном объеме возместил материальный вред., в связи с чем, ссылаясь на ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не согласен с приговором, который является суровым, указывает, что он примирился с осужденным, ему возместили материальный и моральный вред, принесены извинения; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что в 2018 году его должны были призвать в армию, но ему нужна была отсрочка, так как его дедушка и бабушка находились в тяжелом положении, а его мать не могла одна справиться с этой ситуацией. Все они нуждались в его помощи. Он поделился этим со своим знакомым Свидетель N 1, который сказал, что есть человек, который поможет. Через некоторое время Свидетель N 1 ему сказал, что за 120 000 рублей ему сделают отсрочку на 6 месяцев. Он занял у Свидетель N 1 1 000 долларов, так как своих денег ему не хватало. Встретились с ФИО1 около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ в "Гости Бар". ФИО1 сам назначил встречу. В разговоре он объяснил ему свои проблемы, тот сказал, что ситуация изменилась, и ему сделают военный билет. Когда его призвали и одели военную форму, то он позвонил Свидетель N 1 и ФИО1, сказал об этом. ФИО1 ответил, что всё идёт хорошо, сказал делать, как говорят. Звонил ему на протяжении трех дней, но он не отвечал, поэтому стал отправлять ему сообщения. Свидетель N 1 тоже звонил ФИО1, но тот не отвечал. ФИО1 деньги ему не вернул до настоящего времени, ущерб оценивает для себя как значительный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 осенью 2018 года его знакомый Потерпевший N 1 рассказал ему о том, что получил повестку в армию, но ухаживает за дедушкой и бабушкой, и ему нужна отсрочка. Он обратился к своему родственнику ФИО6, тот организовал встречу и познакомил его с Чайковским (ФИО1), с которым договорились о встрече. Через несколько дней ФИО1 перезвонил, назначил встречу в Гости Бар, по телефону сразу сказал, что его услуги будут стоить 120 000 рублей, но не за отсрочку, а за военный билет, по которому призовут только в военное время. У Потерпевший N 1 было 60 000 рублей, он попросил у него в долг. У него было только 1 000 долларов. Они взяли деньги и приехали на встречу, отдали деньги в руки ФИО1 Но Потерпевший N 1 призвали в армию. Они звонили Чайковскому (ФИО1), тот сначала говорил делать, как говорят, потом обещал, что решит вопрос, чтобы оставили в Крыму и вернет деньги, но деньги так и не вернул. Он несколько раз звонил <данные изъяты> (ФИО1), тот назначал встречи, но не приходил.

Из исследованных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, следует, что в 2018 году кто-то из сотрудников ОП N 3 "Центральный" познакомил его с Чайковским (ФИО1), который в разговоре сказал, что на законных основаниях может решить вопрос об отсрочке службы в армии. Поэтому, когда в октябре-ноябре 2018 года, к нему обратился его родственник Свидетель N 1 и рассказал, что Потерпевший N 1 призывают в армию, но ему нужна отсрочка, так как бабушка и дедушка тяжело болеют, он решилпомочь Потерпевший N 1 Они с Свидетель N 1 приехали в спортзал Шарли в район Куйбышевского рынка, где встретились с Чайковским (ФИО1), объяснили ему ситуацию, тот обещал помочь, дал Свидетель N 1 свой номер телефона. Позже Свидетель N 1 ему рассказал, что они с Сатаровым встречались с <данные изъяты> передали ему около 100 000 рублей, часть в долларах и часть рублями, но Потерпевший N 1 забрали в армию. Он созванивался с Чайковским, тот говорил, что не получается. В 2020 году ему позвонил Свидетель N 2, попросил о встрече, позже приехал вместе с <данные изъяты> (ФИО1), который сказал ему, что Потерпевший N 1 обратился в полицию, просил помочь. Он отказал, так как из-за этой ситуацию испортил отношения с Свидетель N 1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 в 2016 году работал в ОП N 3 "Центральный", обслуживал территорию, где проживал <данные изъяты> который обращался к нему по разным вопросам. В январе 2020 года к нему обратился ФИО1, начал уговаривать помочь встретиться с ФИО6, ссылаясь, что они являются друзьями, а ему необходимо срочно встретиться, причину встречи не называл. Он направился с ФИО1 к месту работы ФИО6, попросил того выйти на улицу для разговора, сказав, что с ним желает встретиться человек. ФИО6 и ФИО1 отошли в сторону, о чем-то разговаривали. Разговора он не слышал, ему о нем никто не рассказывал. Через несколько месяцев ему вновь начал звонить ФИО1 с различных номеров телефона, просил организовать встречу с ФИО6, пояснил, что в Киевском отделе полиции возбужденно уголовное дело, ему дали подписку о невыезде. Он возмутился, ответил, что встречу организовывать не будет, позвонил ФИО6 и спросил, почему ему звонит ФИО1 и просит организовать встречу с ним, рассказывая о каком-то уголовном деле и подписке о невыезде, хотя они лично знакомы. Предложил организовывать встречи без его участия.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости к рассматриваемым событиям и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Безосновательной является ссылка в жалобе защитника Котовской Ж.В. на то, что судом нарушены требования закона при допросе свидетеля ФИО5, который допрошен с использованием системы видео-конференцсвязи, так как его показания в приговоре не приведены.

Учитывая, что ФИО5 очевидцем рассматриваемого преступления не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему содержанию его показания не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поэтому существенного доказательственного значения для правильного разрешения данного уголовного дела не имеют.

Судом также правильно оценены показания осужденного, данные им в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым суд отверг его доводы о невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника Котовской Ж.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Котовской Ж.В. из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного ФИО1 и его защитников, изложенные ими как в апелляционных жалобах, так и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный вину признал в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, вред возместил потерпевшему в полном объеме.

Согласно предоставленным защитой документам, после совершения преступления ФИО1 трудоустроился, участвует в воспитании малолетнего ребенка ФИО7 (т.2 л.д. 98-100), характеризуется по месту работы, регистрации и жительства исключительно положительно, принимает участие в волонтерской деятельности (т.2 л.д. 101-104).

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший N 1, последний к осужденному претензий не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

У суда не имеется сомнения, что заявление о примирении является свободно выраженным волеизъявления.

При этом суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, ФИО1, по суждению суда апелляционной инстанции, совершенны достаточные действия, направленные на заглаживание вреда, восстановления нарушенных в результате совершения им преступления законных прав и интересов потерпевшего, выразившиеся в принесении своих извинений, компенсации материального ущерба и морального вреда, и такие действия ФИО1 свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, объектом преступного посягательства которого являются отношения собственности, и, нейтрализации его вредных последствий с учетом конкретных обстоятельств дела указанных выше.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного исключительно положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об изменение степени общественной опасности осужденного ФИО1, удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, защитников и потерпевшего, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ - детализации переговоров хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон iPhone 5 s, в корпусе серого цвета N и сим-карту с номером N оставить Свидетель N 1 по принадлежности, как собственнику; мобильный телефон марки iPhone 6, ИМЕЙ N карту с номером N оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший N 1, как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.12.2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализации переговоров хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон iPhone 5 s, в корпусе серого цвета N и сим-карту с номером N оставить Свидетель N 1 по принадлежности; мобильный телефон марки iPhone 6, ИМЕЙ N карту с номером N оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший N 1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка