Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года №22-3501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3501/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, мотивировав тем, что проверка по его заявлению о преступлении, совершенном, по его мнению, ФИО7, которое предусмотрено ст. ст. 306, 307 УК РФ, не проводилась.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к своему производству.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствует предмет обжалования, не соответствуют действительности, затрудняют доступ к правосудию.
Считает, что изложенные в жалобе обстоятельства образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материалов дела, следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 по результатам проверки по его заявлению о преступлении, совершенном, по его мнению, ФИО7, которое предусмотрено ст. ст. 306, 307 УК РФ. При этом решение в рамках уголовного судопроизводства по его заявлению заместитель руководителя следственного органа ФИО6 не принимал.
Установив все эти обстоятельства, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, и это решение признается правильным. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка