Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года №22-3500/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3500/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и постановлено обязать его устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) прокурора <адрес> Республики Крым и устранению допущенных нарушений, мотивировав тем, что он обратился в прокуратуру <адрес> Республики Крым с жалобой на действия заместителя прокурора района, который своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы на действия руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> ФИО8
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, прекратить производство по жалобе ФИО7 Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положення ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", правоприменительной практики, полагает, что по поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление и.о. прокурора.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, из п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Вместе с тем, из постановления суда следует, что фактически суд обсудил доводы заявителя и пришел к выводу об удовлетворении жалобы, однако, в силу изложенного, жалоба заявителя ФИО7 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, а значит, доводы жалобы заявителя не подлежали рассмотрению по существу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО7 о признании незаконным бездействия (действия) прокурора <адрес> Республики Крым и устранению допущенных нарушений прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка