Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-346/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Крючкова И.И., Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Дорофеевой Ю.Ю.

осужденного Луценко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного Луценко Н.Н. - адвокатов Дорофеевой Ю.Ю. и Майданика П.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года, которым

Луценко Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено на территории <адрес> <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Дорофеевой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, вынести новое решение, смягчив назначенное Луценко Н.Н. наказание, считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию подзащитного, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, приговор суда вынесен и построен исключительно только на домыслах и предположениях одного лишь свидетеля, у которого были причины для оговора Луценко Н.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Майданик П.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Луценко Н.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Луценко Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что наркотические средства хранил и использовал для личного потребления, каких либо действий, направленных на их сбыт не осуществлял и полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют, какие либо доказательства, подтверждающие намерения и действия Луценко Н.Н. на сбыт наркотических веществ, ни органы следствия, ни суд надлежащим образом не исследовали фактические обстоятельства дела, ссылки суда на наличие у подсудимого вмененного объема наркотических веществ, не подтверждают умысел на сбыт наркотических средств, а показания свидетеля ФИО8 о том, что Луценко Н.Н. сбывал ему марихуану, не подтверждают факт покушения подсудимого на сбыт наркотических веществ.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Луценко Н.Н. вел с ФИО8 переговоры о сбыте наркотических средств, показания ФИО8 о приобретении им марихуаны у Луценко Н.Н. являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, изъятые у Луценко Н.Н. и ФИО8 наркотические средства отличаются по морфологическому и химическому составу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, действия Луценко Н.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Луценко Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании, об участии их в качестве понятых при проведении обыска в жилище Луценко Н.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, который указал на Луценко Н.Н. как на лицо, у которого он неоднократно большими партиями приобретал наркотические средства;

- протоколом проверки показаний на месте от 07 сентября 2021 года, согласно которому ФИО8 рассказал и показал, где именно Луценко Н.Н. передал ему наркотическое средство марихуану весом 150 г;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2021 года, согласно которому Луценко Н.Н. показал и рассказал, где именно он вырастил и сорвал кусты растения конопля, в лесном массиве, расположенном в 700 м от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, <адрес>, а также показал и рассказал, где именно он незаконно хранил наркотическое средство марихуану в своем жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- протоколом обыска от 13 марта 2021 года, согласно которому по месту жительства Луценко Н.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято: 16 (шестнадцать) полимерных пакетов с растительным веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом, 1 (один) бумажный сверток с растительным веществом серозеленого цвета со специфическим запахом, пластиковая бутылка с колпаком на горловине, на которых имеются наслоения темного цвета, электронные весы, пустые полимерные пакеты;

- заключением эксперта N 1/29 от 14 марта 2021 года, согласно которого представленные на исследование вещества общей массой 1537, 97 г, (в пересчете на высушенное вещество), изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства Луценко Н.Н. являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Представленное на исследование вещество массой 18,17 г, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства Луценко Н.Н., является наркотическим средством смолой каннабиса.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 281 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Вывод суда о виновности Луценко Н.Н. в преступном деянии, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам об отсутствии умысла на сбыт. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу экспертизы, определившей точный вес и вид наркотического средства.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Луценко Н.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличие у Луценко Н.Н. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой, средствами для этого. Вес значительно превышает разовую дозу потребления, при этом у осужденного отсутствует зависимость от наркотических средств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Луценко Н.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, оснований считать, что последний оговорил Луценко Н.Н., не имеется.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Луценко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Луценко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 64, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, совершения преступления впервые, положительных характеристик, его состояния здоровья и возраста родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, инвалидность, нуждающихся в помощи и уходе, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности позволило суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Луценко Н.Н. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Назначенное Луценко Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Луценко Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года в отношении Луценко Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Луценко Н.Н. - адвокатов Дорофеевой Ю.Ю. и Майданика П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка