Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года №22-3437/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 22-3437/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного Романенко К.Е.,
защитника - адвоката Афанасьева Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романенко К.Е. и его защитника - адвоката Билей П.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года, которым
Романенко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, не женатый, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> N, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания назначенного Романенко К.Е. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения, в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Романенко К.Е. с 25 мая 2021 года до 27 мая 2021 года, а также с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Романенко К.Е. с 27 мая 2021 года до 05 августа 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурору, заслушав участников процесса, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года Романенко К.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 18 марта 2021 года в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Романенко К.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Романенко К.Е.- адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в нём доказательствами.
Полагает, что суд не обосновал приговор на всех тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и постановилего с нарушением требований статей 297, 299 УПК РФ.
По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные прямые достоверные доказательства, указывающие на причастность Романенко К.Е. к вменяемому ему преступлению.
Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании Романенко К.Е. указал, что знаком с лицом, являющимся в деле свидетелем под псевдонимом "ФИО4 О.О.", этим лицом на самом деле является свидетель Свидетель N 3 Так же он пояснил, что когда встречался с Свидетель N 3, то передал ему свёрток бумаги, полученный им от иного лица по просьбе самого Свидетель N 3 О том, что в бумажном свёртке находится наркотическое средство, ему известно не было, считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, наркотик никому он не сбывал.
Защита полагает, что органом предварительного следствия не установлены истинные обстоятельства приобретения свидетелем Свидетель N 3 (ФИО9) наркотического средства у иного лица.
Указывает, что стороной обвинения в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства, которое бы уличало Романенко К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Считает, что суд нарушил нормы ст.ст.302, 307 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Романенко К.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Считает приговор суда несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на свою невиновность.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Евпатории Ефремова - Качуровская О.Н. просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Билей П.В. по существу фактически повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам защитника, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Романенко К.Е. в содеянном, не содержат.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Романенко К.Е. в совершении инкриминированного преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, виновность Романенко К.Е. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО4 О.О.", данными в суде, согласно которым, он знаком с подсудимым около полутора - два с половиной года. У подсудимого приобретал наркотик - марихуану, в среднем два раза в месяц. 18 марта 2021 года в послеобеденное время принимал участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "покупателя наркотического средства" у подсудимого, а именно наркотика (марихуаны). В ходе указанного мероприятия сотрудники полиции его снабдили маскировочным техническим средством, также, в присутствии понятых он был досмотрен, и ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, предварительно отксерокопированные. С Романенко К.Е., предварительно договорившись, он встретился возле школы N по <адрес> в <адрес>, где немного пообщавшись, вместе прошлись по <адрес>, где он передал деньги Романенко, а тот в свою очередь, сообщил, что позвонит и сообщит время и место, куда подойти за самим наркотиком. Через 40-50 минут после того, как ФИО19 позвонил и сказал, куда подойти, он по его указанию подошел на пер.<адрес>, где получил от Романенко К.Е. сверток с наркотиком - марихуану, которую по прибытию в отдел он выдал сотрудникам полиции.
Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые также подтверждают виновность Романенко К.Е., а именно:
- Свидетель N 2 и ФИО11, которые в судебном заседании показали, что в середине марта 2021 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства, и указали, что в их присутствии был досмотрен покупатель "ФИО4 О.О.", при котором запрещенных предметов обнаружено не было, и которому было выдано 1000 рублей. Перед этим денежные средства были отксерокопированы. Кроме этого, в их присутствии был осмотрен автомобиль, на котором они после осмотра, направились к месту проведения ОРМ. Далее, совместно с сотрудниками полиции, и "покупателем" они приехали и остановились возле одного из домов по <адрес> в <адрес>, откуда "ФИО4 О.О." направился к перекрестку улиц <адрес>. Встретившись с подсудимым, последние прошли к одному из домов по <адрес>, где "покупатель наркотического средства" передал ему (Романенко К.Е.) что-то из рук в руки, и вернулся к автомобилю, пояснив, что при встрече с продавцом, он передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для приобретения наркотика, и что Романенко К.Е. сообщит ему, время и место передачи наркотика. Примерно через час, после того, как закупщик ответил на чей-то звонок на свой мобильный телефон, сообщив, что звонил ФИО20, они направились к пер. <адрес>, где подсудимый что-то передал из рук в руки последнему. По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по г. Евпатории "покупатель" в их присутствии приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан;
- Свидетель N 4, который подробно пояснил об обстоятельствах проведения 18 марта 2021 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романенко К.Е. с участием лица под псевдонимом " ФИО4 О.О.;
- Свидетель N 3, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком со школьных лет, с которым совместно употребляли наркотические средства. Ранее он сожительствовал вместе с сестрой подсудимого - Кристиной, с которой расстались в 2018 году, и с того момента на этой почве у него прекратились отношения и с самим Романенко К.Е. От общих знакомых слышал, что подсудимый рассказывает о нем то, что не соответствует действительности. Как он считает, причиной тому то, что он ранее встречался, а потом расстался с его сестрой. О том, что подсудимый в настоящее время задержан за сбыт наркотиков, он узнал от сотрудников полиции. Кому именно Романенко К.Е. продал наркотик, и откуда сам тот достает наркотик, ему не известно.
Показания указанных выше свидетелей суд, верно, признал достоверными, поскольку, ни у кого из них не установлено повода для оговора Романенко К.Е. К тому же данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе и с материалами ОРМ, а также видеозаписью "Проверочная закупка".
При этом, оснований для намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Романенко К.Е. в инкриминируемом ему преступлении, не установлено, как и сомнений в показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО4 О.О.", поскольку информация, полученная от свидетеля, показавшего, что Романенко К.Е. знает и приобретает у него наркотические средства, была подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого "ФИО4 О.О." приобрел у Романенко К.Е. наркотические средства при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Незначительные различия в показаниях свидетелей, не указывают на неправдивость и недостоверность показаний, не являются основанием для исключения указанных показаний из числа доказательств по делу.
Действия сотрудников правоохранительных органов и привлеченного лица соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на проверку информации о сбыте Романенко К.Е. наркотических средств, ее документирование и пресечение, оснований рассматривать их как провокация не имеется. Объективных данных об активных провокационных действиях со стороны лица под псевдонимом "ФИО4 О.О." судом не установлено, поскольку место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим Романенко К.Е., что в свою очередь подтверждает, как правильно указал суд, умысел на сбыт наркотического средств у Романенко К.Е. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и "закупщика".
Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели обвинения, в том числе и свидетель под псевдонимом "ФИО4 О.О." по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.
Вопреки доводам адвоката, изложенные в приговоре письменные доказательства, касающиеся обвинения в незаконном сбыте наркотического средства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Содержание перечисленных в приговоре доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит автор апелляции, допущено не было.
Каких-либо нарушений при проведении в отношении осужденного следственных действий, влекущих признание составленных по их результатам протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Органом следствия при проведении проверки оперативной информации был установлен факт сбыта осужденным наркотических средств лицу под псевдонимом "ФИО4 О.О.", в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия. Поскольку исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, то они также свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также факта сбыта осужденным наркотического средства, впоследствии добровольно выданного лицом под псевдонимом "ФИО4 О.О.", мотивированы, проверены и оценены судом первой инстанции, являются убедительными, не соглашаться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, в том числе и версия с обоснованием, что он знает закупщика, что его действия не носят уголовно - наказуемый характер. Тот факт, что осужденный и его адвокат не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам адвоката, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, данных о фальсификации доказательств в отношении Романенко К.Е. материалы уголовного дела не содержат.
Квалификация действий Романенко К.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, не имеется, как и оснований для его оправдания.
При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.
Судом рассмотрены заявленные ходатайства стороной защиты, по результатам рассмотрения которых, приняты законные и обоснованные решения.
Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты, при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Романенко К.Е. судом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, при назначении наказания суд учел, что осужденный по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, с соседями не конфликтует, жалоб в отношении него не поступало; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в принудительном лечении не нуждается.
Суд первой инстанции убедился во вменяемости Романенко К.Е., что нашло свое отражение в приговоре.
Указал суд и на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Отсутствуют основания для признания смягчающими обстоятельствами наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.
При этом нет оснований согласиться с заявлением осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание вины Романенко К.Е.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Романенко К.Е. частично признавал свою вину в содеянном, сообщил какие либо факты совершенного им преступления.
Не опровергает данный факт и утверждение осужденного в прениях в судебном заседании апелляционной инстанции, что поскольку он убежден, что его не оправдают, просит применить условное осуждение, признать, что он признает вину частично лишь в передачи свертка от имени иного лица, поскольку это зафиксировано видеосъемкой, при этом учесть, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было.
Признание данного обстоятельства смягчающим в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, с учетом позиции осужденного в ходе производства по уголовному делу не считает необходимым признавать данное обстоятельство смягчающим и Судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и статей 53.1, 73 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилосужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянты по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.
При этом, несогласие осужденного и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года в отношении Романенко ФИО21 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Романенко К.Е. и его защитника - адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка