Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года №22-3436/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 22-3436/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Тимофеева В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Края, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Края по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, со штрафом <данные изъяты>; постановлением Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, неотбытый срок которого составил 2 года лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кореновского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, и занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении испытательного срока, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, прокурор подала апелляционное представление, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного права.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью и занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами не может считаться условным. Вместе с тем, считает, что в приговоре суда не конкретизировано, к какому виду наказания судом применены положения ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что к ФИО1 не может быть применено одновременно и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
С учетом изложенных доводов, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание судом о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, уточнить приговор в части применения ст. 73 УК РФ к назначенному Сторожуку А.А. основного вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Сторожука А.А., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что осужденный Сторожук А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Сторожук А.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Сторожук А.А. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В полной мере учтены данные о личности Сторожука А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки ФИО10 а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для смягчения наказания, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством отбывания наказания без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Назначив дополнительное наказание, суд не конкретизировал его вид, а применяя положения ст. 73 УК РФ, посчитал условным назначенное ФИО1 наказание, чем нарушил требования ч. 4 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение применяется только к основному виду наказания, а дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно.
Кроме того, во вводной части приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата судимости приговором Кореновского районного суда Краснодарского Края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, и уточнить приговор в части применения ст. 73 УК РФ и даты судимости во вводной части приговора.
Апелляционного повода для изменения или отмены приговора суда по иным основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора считать Сторожука А.А. осужденным приговором Кореновского районного суда Краснодарского Края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Считать Сторожука А.А. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Исключить из приговора суда указание о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка