Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-343/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Михайлова Д.О.,

судей - Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - Максимовой О.Ю.,

осужденного - Лисового А.А.,

защитника - адвоката - Рудковского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лисового А.А. и его защитника - адвоката Рудковского М.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым

Лисовой Александр Александрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 24 июня 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 июня 2019 года в отношении Лисового А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лисовой А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенную 19 мая 2018 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Лисовой А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лисовой А.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы о наличии состава преступления о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетелей и задокументированные сведения, указывающие на явные признаки фальсификации.

Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о похищенных денежных средствах, которые не подтверждены материалами дела.

Отмечает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы уголовного дела, в том числе не исследованы и не запрошены результаты выезда первой СОГ в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, к судебному заседанию он не был готов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановив в отношении Лисового А.А. оправдательный приговор.

Полагает, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении Лисового А.А., лишил сторону защиты возможности реализовать свои права по предоставлению доказательств, наравне со стороной обвинения. Все ходатайства стороны защиты по истребованию доказательств, в том числе и о назначении психолого-психиатрической экспертизы с использованием полиграфа в отношении потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1 и ФИО10, об истребовании результатов работы следственно - оперативной группы, первой прибывшей на место происшествия, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что выводы суда основаны исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, а также на безосновательном отклонении судом всех доводов стороны защиты, заявленных в ходатайствах.

Судом не дана оценка обстоятельствам того, что фактически на место совершения преступления 19.05.2018 в разное время выезжали две следственно - оперативные группы и результаты выездов группы были различны.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9, которые входили в состав следственно - оперативной группы, возле квартиры их ждала женщина, которая сказала, что проживает в квартире и с ее разрешения сотрудники осмотрели квартиру, при этом женщина сказала, что все ценности и деньги на месте. Факта хищения на момент выезда следственно - оперативной группы установлено не было.

Суд не в полной мере истребовал запрашиваемые стороной защиты сведения: не получены и не исследованы результаты выезда следственно - оперативной группы УМВД России по г. Симферополь, которая первая прибыла на место происшествия, проверила наличие ценностей в квартире и оставила место происшествия задолго до приезда потерпевшего Потерпевший N 1

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в ходе осмотра места происшествия (квартиры) были изъяты следы папиллярного узора пальцев рук, которые согласно проведенным дактилоскопическим экспертизам, не принадлежат ни потерпевшему, ни свидетелю Свидетель N 1, ни осужденному Лисовому А.А. Данные следы могли быть оставлены другим лицом, совершившим данное преступление.

Также отмечает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними в квартиру он, его жена Свидетель N 1 и дочь ФИО10 не поднимались, и сотрудники самостоятельно находились в квартире потерпевшего длительное время. Эти обстоятельства ни судом, ни органом предварительного следствия не устанавливались.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 и материалам дела, которая показала, что семь лет не была в квартире до момента проникновения в квартиру, а зашла в нее впервые с родителями, то есть после приезда второй следственно - оперативной группы, возглавляемой дознавателем ФИО17

Отмечает, что потерпевший в процессе следствия не смог подтвердить происхождение средств, о которых он заявил, как похищенных, а суд не пытался выяснить подтверждение и наличие у потерпевшего указанных денежных средств и других материальных ценностей.

Обращает внимание, что до возможного совершения преступления 19.05.2018 Потерпевший N 1 проверял наличие похищенных у него ценностей 14.05.2018, когда находился в квартире. То есть до проникновения Лисового А.А. в квартиру потерпевшего, его ценности могли быть похищены кем - либо в период с 14 до 19 мая 2018 года. При этом, в квартиру лицо, возможно, совершившее данное преступление, могло проникнуть путем повреждения замка двери, в том числе подбора ключей, что могло позволить Лисовому А.А. 19 мая 2018 года так легко выбить двери квартиры, при этом отмечает, что в ходе осмотра места происшествия замки не изымались и не исследовались.

Также считает безосновательной ссылку суда при постановлении приговора на заключение судебно - психиатрической экспертизы N 28, как на доказательство стороны обвинения, опровергающее версию осужденного Лисового А.А. о том, что в квартиру потерпевшего он проник вследствие погони за ним каких - то преследователей, поскольку согласно заключению эксперта у Лисового А.А. имеются поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических средств.

Обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе при предъявлении обвинения, и отсутствии допроса в день предъявления обвинения, что, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что сторона обвинения изначально заняла позицию не установить фактические обстоятельства дела, а свела свои действия на привлечение к уголовной ответственности лица, которое лишь незаконно проникло в квартиру потерпевшего.

Считает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, основанными на предположениях, а потому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что в ходе следствия также не было установлено наличие средств, расходов, изменения имущественного положения осужденного Лисового А.А. с момента совершения проникновения в квартиру в мае 2018 года до момента задержания в октябре 2019 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (матери Лисового А.А.) во время проникновения в квартиру потерпевшего Лисовой А.А. сломал ногу и до марта 2019 года лечился и находился на содержании матери.

Кроме того, указывает, что при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован Лисовой А.А. 19 мая 2018 года после того, как он выпрыгнул из квартиры, при нем находилась сумка и визуально видно, что он не мог при себе незаметно хранить похищенную сумму денег, считает, что Лисовой А.А. не похищал денежных средств из жилища потерпевшего.

С учетом изложенного считает, что Лисовой А.А. признает только совершение преступления связанного с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего Потерпевший N 1, за что готов нести ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного основана не на предположениях, а на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несмотря на непризнание вины осужденным Лисовым А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, его виновность установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в его квартире по адресу: <адрес> никто не проживает около 8 лет, там находятся принадлежащие ему и его жене вещи. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей дочери о том, что в квартиру кто - то проник. Примерно через два часа он с супругой подъехал к дому, на улице во дворе стояли соседи, ждала дочь, стояла машина ППС. Окна их квартиры были открыты, из одного окна висели связанные простыни. Когда сотрудники разрешилиим подняться в квартиру, то он увидел следы взлома на входной двери, в квартире было все перевернуто, были найдены чужие очки и сломанный нож. Шкаф был открыт, в мебельной стенке был выдвинут ящик, в котором хранились ценности. Проверив содержимое ящика, была обнаружена пропажа обручального кольца жены, 105 000 долларов США, 500000 рублей. Денежные средства были получены от продажи двух машин, деньги собирал несколько лет для оплаты операции. Ювелирные украшения, которые хранились на кухне, остались на месте.

- показаниями свидетеля ФИО12, давшей аналогичные показания о том, что соседи видели, как в тот же день в 10 утра молодой мужчина спускался из окна их квартиры по связанным простыням и предположили, что их обокрали. Когда они подъехали с мужем, дочь стояла во дворе среди соседей. До их приезда только соседка из квартиры N 10 заходила в свою квартиру. 14 мая 2018 года она с мужем приезжала в эту квартиру, все было на месте;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что о краже ей стало известно по телефону от мужчины, проживающего по соседству с родителями в доме по <адрес> в <адрес> и она сразу им перезвонила, что нужно приехать, при этом сама приехала и стала ждать во дворе с другими соседями. К моменту ее приезда сотрудники полиции находились на этаже в тамбуре, в квартиру родителей в ее присутствии не заходили. Она видела, что соседка вышла из <адрес>. Ключей от входной двери в квартиру и тамбура у нее нет. Когда приехали родители, она уехала на работу. О краже денег и ювелирных изделиях ей стало известно со слов родителей, указав, что отец занимал высокооплачиваемую должность и у родителей имелись накопления;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ей позвонил сосед и сообщил, что соседей обокрали, приехали сотрудники полиции и не могут зайти. Они с мужем поехали к дому, их встретила сотрудник полиции, они поднялись на этаж, но дверь в тамбур открыть не смогли, так как она была изнутри подперта санками. Когда открыли дверь, то увидели, что дверь в соседнюю квартиру открыта, на ней были следы взлома. На двери в ее квартиру увидела следы обуви. Она открыла дверь в свою квартиру, сотрудники полиции зашли вместе с ней, убедились, что посторонних там нет, обстановка не нарушена. В квартиру соседей в ее присутствии никто не заходил. Когда приехали соседи, ее с супругом пригласили в качестве понятых. Войдя в квартиру, потерпевший сразу указал на мебельную стенку и сказал, что пропали деньги, показав на один из ящиков;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он с женой находился в его квартире, когда жене позвонил сосед и рассказал, что заметил мужчину, который из квартиры их соседей на <адрес> перелез на другой этаж, упал и скрылся. Они приехали через 5-7 минут и вместе с сотрудниками полиции поднялись на третий этаж, дверь в тамбур оказалась подперта изнутри. После того, как разблокировали дверь, увидел в тамбуре беспорядок, на двери в их квартиру след от обуви. Дверь в квартиру соседей была открыта, наличник сломан. Они зашли в свою квартиру, увидели, что проникновения не было. Сотрудники сказали, что будут ждать хозяев и осмотрят другую квартиру. ФИО10 в тот день он не видел. Когда приехали соседи, то сотрудники полиции вместе с ними зашли к ним в квартиру, и их с супругой пригласили в качестве понятых. Хозяин осмотрел квартиру и сказал, что в одном из ящиков в большой гостевой комнате пропала крупная сумма денег 100-120 тысяч долларов. Протокол осмотра был им прочитан и подписан;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в мае 2018 года в составе СОГ вместе со следователем ФИО7 и оперуполномоченным ФИО6 выезжал на место происшествия по <адрес> в <адрес>. По прибытию находился рядом со служебным автомобилем, в подъезд и квартиру потерпевшего не заходил, ждали хозяев квартиры. Уехали после прибытия СОГ ОП N 2 "Киевский";

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в мае 2018 года в составе СОГ - следователя ФИО7 и водителя ФИО5 - выезжал на квартирную кражу по <адрес> в <адрес>. На месте происшествия он в квартиру не заходил, опросил гражданина, который видел, как из окна выпрыгивал человек и вызвал полицию. Какой - либо материал не собирали, так как этим занимались сотрудники ОП N 2 "Киевский".

Виновность Лисового А.А. в преступлении, за которое он правильно осужден, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого были изъяты солнцезащитные очки, обнаруженные в тамбуре, перочинный нож, обнаруженный на балконе, следы папилярных узоров, откопированные на 9 отрезков ОТ - 24;

протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 04 марта 2020 года, согласно которому ФИО14 опознал Лисового А.А. и пояснил, что 19 мая 2018 года около 10 часов 50 минут тот по простыням спускался из квартиры, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>, на второй этаж, где снял москитную сетку, установленную на балконе одной из квартир, проник в эту квартиру, а через несколько минут спрыгнул из окна той же квартиры на землю, стал прихрамывать на правую ногу;

протоколом обыска от 15 октября 2019 года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Лисового А.А. по адресу: <адрес>, была изъята джинсовая куртка с капюшоном, в которую был одет подсудимый 19.05.2018 года;

протоколом осмотра лазерного диска марки DVD-R и имеющаяся на нем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что Лисовой А.А. выходит из-за угла названного дома, передвигаясь при этом на левой ноге и прихрамывая на правую ногу, при себе у него имеется сумка черного цвета, он одет в джинсовую куртку с капюшоном;

заключением эксперта от 31 мая 2018 года N 7/403, согласно выводам которого следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на очках, ноже и двух простынях, завязанных между собой в узел, которые изъяты при осмотре места происшествия, следы крови человека, обнаруженные на двух простынях, произошли от одного лица мужского генетического пола;

заключением судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам, которой ФИО1 каким - либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, по которому ФИО15 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, противоправном проникновении в квартиру ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО15 проник в квартиру через окно, спустился из <адрес> того же дома, связав из постельного белья веревку, а также вещественными доказательствами и другие фактическими сведениями и данными, приведенные в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженные в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.