От 02 декабря 2021 года №22-3430/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 22-3430/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
лица, в отношении которой прекращено уголовное дело ФИО6,
защитника - адвоката Рудницкого Е.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Демьяненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Демьяненко Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года, по ходатайствам государственного обвинителя и защитника адвоката обвиняемой ФИО6 - Акулова С.М., уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемой, о судьбе вещественных доказательств по делу, а также гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО5, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, которые оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Демьяненко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия органов следствия и суда незаконными, нарушающими права потерпевшего Потерпевший N 1 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок по требованиям ст.6.1 УПК РФ.
Считает постановление суда необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, по данному делу допущена волокита, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а несвоевременное привлечение лица к уголовной ответственности привело к нарушению законных прав и интересов потерпевшего.
Полагает, что уголовное дело должно было быть возбуждено с момента получения судебно - медицинской экспертизы, которой было установлено причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Апеллянт считает необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019 года на основании отсутствия заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно вынесено в нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Указывает, что лишь 27.04.2020 года было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, и только 03.09.2020 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а не в отношении ФИО6
Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, считает, что при расследовании и рассмотрении данного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, что лишило потерпевшего возможности восстановить свои права и законные интересы.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое ФИО6 деяние совершено 01 августа 2019 года. Установленная в ходе предварительного следствия квалификация преступления, в совершении которого обвинялась ФИО6, соответствует категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Соответственно на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 по инкриминируемому ей преступлению истек.
Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайствам государственного обвинителя и адвоката обвиняемой с ее согласия, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия обвиняемого.
Из письменного заявления ФИО6 следует, что ей понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности при согласии на это обвиняемой является обязательным, иное свидетельствовало бы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, а констатирует отказ от дальнейшего преследования виновного лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия судом соответствующего решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевших при постановлении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.
Лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по указанному нереабилитирующему основанию, не освобождаются от обязательств по возмещению причиненного ими ущерба, а потерпевшие имеют возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о нарушении прав его доверителя, являются необоснованными.
Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, и оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения, не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии нарушений законных прав и интересов потерпевшего, как об этом утверждает автор апелляции.
Также следует отметить, что проверка разумности сроков предварительного расследования, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования. В то же время, как следует из материалов дела по основаниям уклонения обвиняемой от следствия предварительное расследование не приостанавливалось.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Демьяненко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка