Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года №22-3416/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3416/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
заявителя - Осокина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осокина Александра Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Осокина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено его заявление об оплате труда в качестве защитника обвиняемого ФИО7 по уголовному делу N за счет средств федерального бюджета. Оплата произведена не в полном объеме, а лишь за 14 рабочих дней в сумме 18 875 рублей.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года жалоба Осокина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена частично, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение суда обосновано тем, что предоставленными суду документами подтверждено совершение защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на защиту ФИО7, которые подлежат оплате. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ подлежит, как за участие в ночное время.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Осокин А.В. просит обжалуемое постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об уменьшении размера вознаграждения адвоката за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются выходными днями, и необходимости проведения оплаты, как за рабочие дни, а также внести сведения об участии в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что в материалах дела имеет подтверждение подачи через ГАС РФ "Правосудие" апелляционных жалоб на постановления суда о продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются выходными днями.
Обращает внимание на то, что какого-либо запрета на выполнение профессиональных обязанностей адвокатом в нерабочее время не имеется, в связи с чем, адвокат самостоятельно выбирает время и место своей работы, при этом, если это подтверждается надлежащими доказательствами, а именно квитанциями о приеме электронных документов в ГАС РФ "Правосудие", то указания суда первой инстанции адвокату, когда и как он должен выполнять свои профессиональные обязанности, не основаны на законе.
Кроме того, отмечает, что одним из подтверждающих документов участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО7 является акт выполненных работ, согласно которому на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перед началом производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 25 минут осуществлялась консультация обвиняемого.
Указывает, что при указании судом первой инстанции на подтверждение его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО7 не указано, что оплата должна быть произведена как за участие в ночное время.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.
Частью 8 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с подп. "г" п. 22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 634 от 21 мая 2019 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, составляет 1800 рублей, в остальное время - 1250 рублей.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО9 от 06 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Осокина А.В. об оплате его труда, как защитника обвиняемого ФИО7, по уголовному делу N за счет средств федерального бюджета.
Как установлено из представленных материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ адвокат Осокин А.В. на основании постановления следователя был назначен защитником обвиняемого ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Осокин А.В. обратился к следователю с заявлением об оплате труда адвоката за 32 дня участия в размере 42 475 рублей, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично - определена оплата труда за 14 рабочих дней в сумме 18 875 рублей.
Проверяя жалобу адвоката Осокина А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Осокина А.В., исходила из предоставленных ей защитником документов. Однако на тот момент защитник Осокина А.В. не предоставил следователю сведения об оказании им какой-либо помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ночное время, предоставив позже соответствующий акт и протокол судебного заседания только суду. Документы об ознакомлении в суде с материалами ходатайства и протоколами судебного заседания были представлены следователю в незаверенных светокопиях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предоставленными суду документами подтверждено совершение защитником Осокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на защиту ФИО7, которые подлежат оплате. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ подлежит, как за участие в ночное время.
При этом доводы адвоката об оплате его труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подачу апелляционных жалоб на постановления суда о продлении меры пресечения не в размере 1 250 рублей, а в размере 1 800 рублей, как за участие в уголовном деле в выходные дни, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку составление и подача апелляционных жалоб в указанные дни адвокатом Осокиным А.В. являлось личной инициативой защитника, а не способом соблюсти сроки обжалования решения суда. Кроме того, выполнение процессуальных действий в выходной день не вызывалось какой-либо необходимостью, защитник не был лишен возможности подать апелляционные жалобы в первый рабочий день.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы адвоката и признании незаконным постановления следователя об оплате услуг адвоката являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Осокина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Осокина А.В. об оплате вознаграждения услуг адвоката за ДД.ММ.ГГГГ, как за участие в ночное время, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому, на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 25 минут защитником была проведена консультация обвиняемого ФИО7 (л.д. 13).
Под ночным временем, согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ, понимается промежуток времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.
Однако, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что действия адвоката Осокина А.В. по осуществлению защиты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате в размере 1 800 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть постановления от 27 октября 2020 года, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.
Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года - изменить.
Указать в описательно - мотивировочной части постановления о том, что оплата труда адвоката Осокина А.В. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате, как за участие в ночное время.
Указать в резолютивной части постановления, что постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда защитника обвиняемого ФИО7 по уголовному делу N за счет средств федерального бюджета, признать незаконным и необоснованным. Возложить обязанность на следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 устранить допущенные нарушения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка