Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3409/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3409/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1, защитника - адвоката Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заместителю прокурора <адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО10, которые возражали против удовлетворения апелляционного представление, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО9 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что имеется неполнота предварительного следствия, которая выразилась в неустранении противоречий между ФИО1 и ФИО11, в показаниях ФИО12. Кроме того не истребована детализация телефонных соединений ФИО1 в интересующий следствие период с целью установления её возможного общения с ФИО17, ФИО13 и Медадом. Кроме того не установлено лицо по имени Медад и не допрошено по обстоятельствам расследуемого преступления.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано заместителю прокурора <адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда противоречит положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ относительно законности и обоснованности постановления следователя, а потому подлежит отмене. Судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что следователем не были устранены ряд противоречий, которые бы могли существенно повлиять на принятое следователем процессуальное решение. Из показаний ФИО1 следует, что письмо о том, что решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N считается недействительным было подготовлено по устному запросу ФИО16, что категорически отрицает последняя. Несмотря на существенные противоречия в показаниях указанных лиц, очная ставка между ними не была проведена. Также ввиду не проведения очной ставки не были устранены противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО17, а именно ФИО12 утверждал о том, что о письме он узнал только после начала проведения процессуальных действий по данному уголовному делу, тогда как Пефтиев пояснял, что указанное письмо было предоставлено непосредственно ФИО12 Кроме того ФИО12 утверждал, что всеми вопросами по оформлению земельного участка занималось лицо по имени Медад, однако указанное лицо так и не было установлено. Также Падалка утверждала, что указывала Пефтиеву на то, что координаты земельного участка, который в последующем был предоставлен Шейхо, накладываются с координатами земельного участка, ранее зарегистрированному за ФИО18 Кроме того не была запрошена детализация телефонных соединений в интересующий период ФИО1 с ФИО17, ФИО19 и Медадом. Полагает, что без устранения указанных противоречий решение следователя о прекращении уголовного дела является преждевременным. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, и принял обжалуемое решение. Просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и принять решение о даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.ч. 1,3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В силу положений ч.2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, участие которого является обязательным в соответствии с п.8 ст. 37 УПК РФ, а также иных заинтересованных лиц, в том числе потерпевшего или его представителя.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, согласно которому прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО2 (т.2 уголовного дела, л.д. 203-205).
При поступлении ходатайства прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по его рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 11 -00 часов с вызовом лица, возбудившего ходатайство и заинтересованных лиц. ( л.д.63 материала).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66 материала) ходатайство прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица, а именно потерпевшей ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагивались данным постановлением следователя.
При этом, каких -либо данных о том, что судом принимались меры к извещению потерпевшей ФИО2 о дне судебного заседания на указанную дату, материалы дела не содержат. Вопрос о причине неявки потерпевшей ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ и о возможности судебного заседания в её отсутствие судом первой инстанции также не рассматривался.
Таким образом, лишение потерпевшей возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства прокурора привело к нарушению её права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч.2 ст. 214.1 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно потерпевшей, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого процессуального решения. Доводы, приведенные в апелляционном представлении подлежат проверке при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, которым отказано заместителю прокурора г. Ялта Нечепорук С.В. в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка