От 17 декабря 2020 года №22-3407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3407/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
заявителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 о признании незаконными бездействий начальника ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта Шамсутдинова Д.Д. и дознавателя ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта Гассиевой В.В. по уведомлению о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, по рассмотрению ходатайства от 01 сентября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОД ОП N "Ливадийский" УМВД России по <адрес> ФИО4 и дознавателя ОД ОП N "Ливадийский" УМВД России по <адрес> ФИО5 по уведомлению о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, а также по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в чьем производстве находится уголовное дело, информации о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, переквалификации преступления и осуществлении ряда следственных действий, направленных на собирание и оценку доказательств.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Полагает, что не направление ему постановлений о приостановлении и возобновлении дознания нарушает его право как потерпевшего по уголовному делу обжаловать данные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть затрудняет доступ к правосудию.
Кроме того, отмечает, что обоснованность его жалобы в этой части уже была подтверждена постановлением прокуратуры г. Ялта о частичном удовлетворении жалобы от 16 сентября 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями дознавателя по собиранию и оценке доказательств.
Считает, что действия ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялта направлены на затягивание дознания и дальнейшее прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в свою очередь способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие уведомлений ФИО6 о приостановлении и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, а также уведомления о рассмотрении ходатайства в данной части, не препятствует доступу к правосудию и реализации прав ФИО6 при производстве предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, об отсутствии какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО6, а также отсутствии препятствий в доступе к правосудию.
Вопреки доводам апеллянта, суд верно указал, что жалоба о признании бездействия должностных лиц органа дознания по отсутствию результата рассмотрения ходатайства о переквалификации преступления и осуществлении следственных действий сводится к несогласию заявителя с действиями дознавателя по собиранию и оценке доказательств на предмет их законности и достаточности, что по смыслу закона не относятся к предмету судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.
Принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО6 не согласиться, с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 о признании незаконными бездействий начальника ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта Шамсутдинова Д.Д. и дознавателя ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта Гассиевой В.В. по уведомлению о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, по рассмотрению ходатайства от 01 сентября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка