Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-340/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

защитника - адвоката Зыбиной В.В., представившей удостоверение N 1624, ордер N 25 от 18 февраля 2021 года, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Мамутова Э.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым осужденному

Мамутову Энверу Ибраимовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- заменена неотбытая часть основного наказания более мягким видом наказания в виде 8 месяцев 29 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в постановлении.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Зыбиной В.В., осужденного Мамутова Э.И. и прокурора Швайкиной И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года Мамутов Э.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Защитник - адвокат Зыбина В.В. в интересах осужденного Мамутова Э.И. обратилась в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 декабря 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Ссылаясь на правовую позиции, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 567-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены должным образом интересы потерпевших и не дана надлежащая оценка личности осужденного. Из представленной администрацией учреждения характеристики не следует примерное поведение осужденного, что противоречит выводам суда. Изложенное в ней положительное поведение осужденного не может никак его характеризовать, поскольку является обязанностью осужденного.

Не дана оценка характеристики по результатам психологического обследования. У Мамутова Э.И. выявлена относительно положительная направленность, что свидетельствует о том, что он в недостаточной мере осознал надлежащее свое поведение и не исключается возможность рецидива преступления. Необоснованно приведены судом характеристики с места учебы и места жительства, поскольку они не могут охарактеризовать осужденного в период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Зыбина В.В. просит постановление изменить, уточнить отчество осужденного, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Санаров А.Л. просит постановление по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2004 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (пункт 7).

Указанные требования уголовного закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции было установлено и учтено, что Мамутов Э.И. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, проявляет полезную инициативу. После проведения индивидуальной воспитательной работы делает положительные выводы, в поведении отмечается положительные тенденции к исправлению, соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня, опрятен. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Привлечен к оплачиваемому труду. За период работы зарекомендовал себя положительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Имеет благодарственные письма. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет положительные планы на будущее. В общении с сотрудниками администрации учреждения проявляет субординацию, вежливость, тактичность, выполняет их законные требования. Вину в совершенном преступлении признал полностью, назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. В полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Исполнительные документы в учреждение не поступали. По приговору имеет исковые обязательства о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и Потерпевший N 1 в размере 750 000 рублей каждому. Принимает меры по компенсации морального вреда. Произведены выплаты по исполнительным производствам в размере 363 847 рублей 53 копейки. Имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

В судебном заседании прокурор и представитель КП-1 поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что в январе, феврале и марте 2021 года по исполнительным производствам было перечислено 30 000 рублей.

Данных, характеризующих осужденного Мамутова Э.И. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

То обстоятельство, что по результатам психологического обследования установлена средняя вероятность повторного рецидива и относительно положительная направленность, не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка суда на характеристики Мамутова Э.И. с места учебы, работы и регистрации, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Мнения потерпевших о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, не являются для суда обязательными, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2013 года N 2-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 УК РФ и статей 396, 397 УПК РФ", по смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Мамутова Э.И., фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, а также с учетом принятых осужденным мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства защитника не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется паспорт гражданина Российской Федерации на имя Мамутова Э.И., в соответствии с которым осужденный имеет отчество "Ибраимович", а не "Ибрагимович", как это ошибочно указано во вводной и резолютивной частях постановления. Данная описка подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения, что не повлияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Зыбиной В.В. о замене осужденному Мамутову Энверу Ибраимовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления указать вместо отчества осужденного - "Ибрагимович" его правильное отчество - "Ибраимович".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка