Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Михайлова Д.О.,

судей - Цораевой Ю.Н., Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - Сулейманова Д.Ш.,

защитников - адвокатов Халикова М.С., Тлущака А.Ю., Клещукова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Сулейманова Д.Ш. - адвокатов Халикова М.С. и Тлущак А.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года, которым:

Сулейманов Дилявер Шевкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> работающий продавцом у <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени нахождения под домашним арестом в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года Сулейманов Д.Ш. признан виновным и осужден за незаконной сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 588,75 грамма, совершенный в период с апреля 2021 по 30 мая 2021 г., в городе Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сулейманова Д.Ш. - адвокат Халиков М.С. указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно жестоким и подлежащим изменению в связи с нарушением материальных норм, определяющих порядок назначения размера наказания.

Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании указывала о том, что у Сулейманова Д.Ш. есть пожилые родители, которые проживают с ним, и которые нуждаются в постоянном уходе за ними, а также то, что Сулейманов Д.Ш. ранее не судим, является добропорядочным семьянином, однако, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, смягчающими обстоятельствами.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Сулейманова Д.Ш. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 г. - изменить, назначить Сулейманову Д.Ш. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сулейманова Д.Ш. - адвокат Тлущак А.Ю. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции не установил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Считает, что при описании преступного деяния, приговор суда, в нарушении положения ч. 1 ст.307 УПК РФ, скопирован из обвинительного заключения. Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Указывает, что правильно установив фактические обстоятельства по факту передачи наркотического средства, суд первой инстанции дал им неверную оценку.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент обращения Свидетель N 5 к Сулейманову Д.Ш. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, Сулейманов Д.Ш. имел в наличии наркотическое средство и имел договоренность с ФИО24 на совместный сбыт этого средства, таким образом, Сулейманов Д.Ш. договорился с Свидетель N 5 оказать ему только содействие в незаконном приобретении наркотического средства. Доказательств, что Сулейманов Д.Ш. действовал в интересах Свидетель N 7 приговор не содержит.

Обращает внимание, что судом не учтены показания данные в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель N 5, согласно которых Сулейманов Д.Ш. первоначально отказался найти для него наркотики, пояснил что у Сулейманова Д.Ш. своих наркотических средств не было, а указанные в материалах дела наркотические средства Сулейманов Д.Ш., приискал по инициативе Свидетель N 5, действуя в его интересах и за его денежные средства. Допрошенный Сулейманов Д.Ш. в судебном заседании подтвердил показания Свидетель N 5, в части отсутствия у него принадлежащих ему наркотических средств, и отсутствия у него личных денежных средств для приобретения наркотиков.

Учитывая изложенное, сторона защиты считает, что действия Сулейманова Д.Ш. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 33 УК РФ, а именно как соисполнителя действующего в интересах приобретателя (Свидетель N 5), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" и сложившейся судебной практикой.

Полагает, что в действиях его подзащитного имеются признаки самооговора, ввиду того, что он в действительности раскаялся в содеянном, до конца не осознавая характер квалификации его действий по той или иной статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Считает, что без помощи Сулейманова Д.Ш. правоохранительным органам было бы невозможным привлечение к уголовной ответственности других лиц.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 г. - изменить, переквалифицировать действия Сулейманова Д.Ш. с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить Сулейманову Д.Ш. наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Сулейманова Д.Ш., полностью признавшего себя виновным, показаниях свидетелей.

Показаниями Свидетель N 2, согласно которых 01.06.2021 г. в ходе проведения ОРМ "Обследование транспортного средства" - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак "<данные изъяты> участке местности 34 км + 500 м автодороги "Ялта-Севастополь" под управлением Свидетель N 5 были обнаружены за сиденьем водителя белый бумажный пакет, в котором находилось три полимерных свертка (два в прозрачной стрейч пленке, один в оранжевом пакете) с веществом зеленого цвета, внешне похожего на высушенную листву растений, а между передними сиденьями обнаружен и изъят мобильный телефон MEIZU.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 01.06.2021 г. он участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - автомобиля марки <данные изъяты> ходе которого были обнаружены и изъяты белый бумажный пакет, в котором находилось три полимерных свертка (два в прозрачной стрейч пленке, один в оранжевом пакете) с веществом зеленого цвета, внешне похожего на высушенную листву растений, а между передними сиденьями обнаружен и изъят мобильный телефон MEIZU.

Показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в мае 2021 года он решилприобрести у Сулейманова Д.Ш., наркотическое средство - марихуану за 220 000 руб., о чем он договорился с ним по телефону. 30.05.2021 г. Сулейманов Д.Ш. приехал на встречу на своем автомобиле <данные изъяты> к зданию по пр. Победы, в г. Симферополе, где находится ООО "Диализный Центр Крым". Он сел к нему в автомобиль и отдал деньги в сумме 220000 руб., а тот передал марихуану. В дальнейшем он переупаковал приобретенную марихуану, разделив ее на три отдельных свертка, поместив их в общий бумажный пакет, которые в ходе ОРМ были обнаружены и изъяты работниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель N 7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Сулейманов Д.Ш. является его племянником, с ним поддерживает постоянную связь.

Показаниями свидетеля Свидетель N 6 согласно которых Сулейманов Д.Ш. рассказал ей, что он приобрел у Свидетель N 7, наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое он продал своему знакомому по имени ФИО3 (Свидетель N 5).

Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес>. В ходе его проведения были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "Redmi" принадлежащий Сулейманову Д.Ш., а также денежные средства в сумме 390 000 рублей и 5 100 долларов США.

Показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес>. В его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности и Сулейманова Д.Ш., были обнаружены: мобильный телефон, принадлежащий Сулейманову Д.Ш., а также денежные средства в сумме 390 000 рублей и 5 100 долларов США.

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сулейманова Д.Ш. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в том числе подтверждается:

- протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>", согласно которого обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения; автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Свидетель N 5; мобильный телефон <данные изъяты> присоединенной СИМ-картой: <данные изъяты> принадлежащий Свидетель N 5;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер "<данные изъяты>", на участке местности 34км+500м автодороги "Ялта - Севастополь", является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 588,75 грамма;

- заключением судебной материаловедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которой: вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения, представленные на экспертизу являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной); масса наркотического средства составила 588,67 г;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 701,77 г. (588,59 г в перерасчёте на сухую массу);

- явкой с повинной Сулейманова Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - каннабис (марихуана) Свидетель N 5 за денежные средства в сумме 225 000 рублей;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером +N и денежные средства на общую сумму 390 000 рублей и 5 100 долларов США;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ N/CD с сохраненными текстовыми файлами и аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" Свидетель N 5 с Сулеймановым Д.Ш., а также Сулейманова Д.Ш. и Свидетель N 7 и другими неустановленными лицами, установлено, что Свидетель N 5 и Сулейманов Д.Ш., используя условности, обсуждают дату и место встречи, когда должно состояться приобретение Свидетель N 5 у Сулейманова Д.Ш. наркотического средства, за какую сумму;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - вещественного доказательства - оптического CD-R диска "SmartTrack", серийный номер N LN, являющегося копией оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ N/CD, содержащего аналогичные данные, имеющиеся на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ N/CD - сохраненные текстовые файлы и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров";

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ -мобильного телефона MEIZU с присоединенной СИМ-картой: N мобильного оператора "МТС", имеющей N, принадлежащего Свидетель N 5 В ходе осмотра внутренней памяти мобильного устройства обнаружены абонентские номера телефонов и история вызовов, подтверждающие связь Свидетель N 5 и Сулейманова Д.Ш. Время и длительность разговоров совпадают с имеющимися в материалах уголовного дела аудиозаписями телефонных переговоров, изобличающих Сулейманова Д.Ш. в сбыте наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - мобильного телефона марки "<данные изъяты>, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером +N, принадлежащего Сулейманову Д.Ш., и денежных средств в сумме 390 000 рублей и 5 100 долларов США;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", хранящиеся на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ N/CD.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о том, что приговор суда фактически скопирован с обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, является несостоятельными.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о том, что орган предварительного следствия и суд не установили точное время и место приобретения им наркотических средств на правильность квалификации его действий, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не влияют, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию наркотиков, т.е. передачу их другому лицу.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Сулейманова Д.Ш. на ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, как соисполнителя действующего в интересах приобретателя (Свидетель N 5), без цели сбыта, являются не состоятельными.

По смыслу закона, разъясненному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции, установлено, что Сулейманов Д.Ш. приобрел у иного лица N 2 (уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве) наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое затем незаконно перевез на принадлежащем ему (Сулейманову Д.Ш.) автомобиле к месту своего жительства, после чего незаконно хранил в указанном автомобиле, припаркованном возле своего дома до 30 мая 2021 г. с целью его последующего незаконного сбыта иному лицу N 1.

Осужденный самостоятельно определял способ приобретения наркотического средства, порядок его хранения, сокрытия и перемещения для последующей передачи. В этом смысле указанное выше лицо использовало Сулейманова Д.Ш. в качестве источника приобретения наркотика.