Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года №22-3360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-3360/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано бездействие заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 о нерегистрации заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении по нему проверки в порядке УПК РФ незаконным, постановлено обязать руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 и устранению допущенных нарушений, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по <адрес> с заявлением о совершении преступления ФИО8, которое не было зарегистрировано и по нему проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 о нерегистрации заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении по нему проверки в порядке УПК РФ незаконным, постановлено обязать руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Полагает, что постановление суда немотивировано, судом не принят во внимание ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственным отделом проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ. Указывает, что суд не учел при принятии решения тот факт, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым подтверждена законность постановления следователя Раздольненского МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кроме того, полагает, что в обращении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого - либо преступления, заявитель высказывает лишь предположение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО5 просит постановление суда отменить, жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.
Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, гл. 19, 20 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Крым, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", судебную практику, считает постановление суда незаконным.
Указывает, что судом при рассмотрении жалобы ФИО7 не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Раздольненского МСО зарегистрирован материал по обращению ФИО7 о возможных неправомерных действиях ФИО8 при выделении земельного участка, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Раздольненского МСО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой района признано законным и обоснованным.
Также указывает, что вступившим в законную силу постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП N пр - 18 оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенных доводов полагает, что доводы жалобы ФИО7 о незаконности бездействия (действия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ФИО6 являются несостоятельными, в связи с чем оснований полагать, что бездействия (действия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ФИО6 причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию у суда первой инстанции не имелось.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 о нерегистрации заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении по нему проверки в порядке УПК РФ.
Однако, из представленных материалов следует, что по результатам проверки заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Раздольненского МСО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, из постановления суда следует, что фактически суд обсудил доводы заявителя и пришел к выводу об удовлетворении жалобы, однако, в силу изложенного, жалоба заявителя ФИО7 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, а значит, доводы жалобы заявителя не подлежали рассмотрению по существу. Процессуальное решение органом предварительного следствия принималось ранее и было проверено в судебном порядке.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО7 о признании бездействия заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 о нерегистрации заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении по нему проверки в порядке УПК РФ незаконным и обязании руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО6 устранить допущенные нарушения, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка