Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года №22-3359/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 22-3359/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Горб Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии к своему производству.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременный и необоснованный.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в МСО ГСУ СК РФ в РК с заявлением о несогласии с действиями ФИО7 и привлечении его к ответственности.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 был дан ответ о том, что доводы обращения не нашли своего подтверждения, в связи с чем обращение не подлежит проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
С учетом указанных положений, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку в действиях (бездействии) должностного лица МСО ГСУ СК РФ в РК и <адрес> отсутствует незаконное действие (бездействие), так как с учетом указанной выше Инструкции оснований для регистрации заявления ФИО1 и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, при этом заявителю был дан письменный ответ разъяснительного характера.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, и это решение признается правильным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка