Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года №22-3354/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3354/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шульгиной Дарьи Дмитриевны в интересах ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2020 года в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Шульгиной Д.Д. в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о принудительном приводе ФИО2, вынесенного 14 августа 2020 года старшим следователем СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 по уголовному делу N; действий старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7, оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО8; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года жалоба адвоката Шульгиной Д.Д. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что следователем, в соответствии со ст. ст. 41, 113 УПК РФ, вынесено постановление от 14 августа 2020 года о приводе свидетеля ФИО2, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и дано поручение сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" подвергнуть приводу свидетеля ФИО2, исполненное оперуполномоченным ФИО8, в нем изложены мотивы принятого решения. Кроме того, ФИО2 к следователю не являлся, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не уведомлял, не представил следователю медицинские документы, подтверждающие заболевание, препятствующее явке по вызову в назначенный срок для участия в следственных и процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, постановление следователя о приводе свидетеля ФИО2, а также действия самого следователя и оперуполномоченного ФИО8, исполнившего привод, являются законными и обоснованными.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шульгина Д.Д. в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать постановление о принудительном приводе ФИО2, а также действия старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7, оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО8 незаконными и необоснованными.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду существенного нарушения УПК РФ.
Так, адвокат указывает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО2 о месте, дате и времени проведения следственных и процессуальных действий не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, поскольку ФИО2 повесток не получал, о необходимости явки ему сообщалось следователем только в устной форме посредством телефонной связи, что не может расцениваться, как надлежащее уведомление о времени и дате планируемого к производству следственного действия.
Обращает внимание на то, что ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ, заблаговременно уведомил следователя о наличии уважительных причин невозможности его явки к месту проведения предварительного расследования. При этом каких-либо мер, направленных на подтверждение либо опровержение сообщенных ФИО2 сведений, следствием предпринято не было.
Отмечает, что следователь, будучи достоверно осведомленным о невозможности явки свидетеля ФИО2 по уважительной причине, данные обстоятельства проигнорировал и принял решение о принудительном приводе ФИО2, сопряженном с прерыванием лечения последнего, тем самым создав угрозу жизни и здоровью свидетеля без каких-либо законных на то оснований.
Полагает, что следователем были нарушены положения ч. 5 ст. 113 УПК РФ, поскольку неотложных следственных действий запланировано не было и фактически не проводилось, однако привод свидетеля был осуществлен в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вывод суда о том, что проведение следственных действий спустя 9 часов после принудительного перемещения ФИО2 не нарушает его права, поскольку не представлялось возможным провести следственные действия с участием последнего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.
Кроме того, указывает, что не дана оценка доводам заявителя о том, что, исходя из положений ст. 113 УПК РФ, привод призван обеспечить как принудительное доставление лица в орган, ведущий уголовный процесс, так и фактическое его участие в проведении следственного или другого процессуального действия. При этом, должностные лица МО МВД России "Сакский", осуществляя меру процессуального принуждения по приводу ФИО2, доставку последнего непосредственно к следователю не осуществили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Из материалов дела следует, что предметом жалобы адвоката Шульгиной Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление о принудительном приводе ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 по уголовному делу N, а также действия старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 и оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО8
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, указанные лица незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя без удовлетворения, поскольку обжалуемое адвокатом постановление о приводе соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий по возбужденному уголовному делу, при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами: повесткой о вызове для допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, поручением о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы адвоката об отсутствии оснований для привода её доверителя опровергаются вышеуказанными документами, а также противоречат требованиям ч. 3 ст. 113 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО2 не представил следователю медицинские документы, подтверждающие заболевание, препятствующее его явке по вызову в назначенный срок для участия в следственных и процессуальных действиях.
Также являются несостоятельными доводы адвоката Шульгиной Д.Д. о том, что ФИО2 вызывался на следственные действия посредством телефонной связи, повесток не получал, о необходимости явки следователем сообщалось только в устной форме, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, повесткой о вызове, подписанной старшим следователем СО МО МВД России "Сакский" ФИО7, на которой имеется подпись ФИО2 о том, что он получил повестку ДД.ММ.ГГГГ.
По той же причине не могут быть приняты во внимание доводы об осведомленности следователя о невозможности явки свидетеля для проведения следственных и процессуальных действий, поскольку из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 следует, что ФИО2 каких-либо оправдательных документов не предоставил.
Кроме того, доводы защитника о том, что привод, вопреки требованиям закона, был осуществлен на ночное время, и что должностные лица МО МВД России "Сакский" не осуществили доставку ФИО2 к следователю, являются надуманными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля к 10 часам 30 минутам, а также пояснениями следователя в судебном заседании, согласно которым ФИО2 был доставлен в отдел полиции, время проведения следственных действий было согласовано следователем с ФИО2 и с его защитником.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения являются обоснованными. Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оставляя жалобу адвоката Шульгиной Д.Д. в интересах ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе представителя заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Шульгиной Д.Д. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка