Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-334/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.

осужденного - Банокина В.Н.,

защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Банокина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, трудоустроиться и трудиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с Банокина В.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано. Гражданский иск ФИО1 к Банокину В.Н. о возмещении материального вреда в размере 6000 рублей и упущенной выгоды в размере 50000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав потерпевшего, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, который также возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, Банокин В.Н. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в конце августа 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут на территории карьера, вблизи <адрес>, Республика Крым, в отношении потерпевшего ФИО1 на общую сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банокин В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив Банокину В.Н. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года. Кроме того просит удовлетворить гражданский иск, взыскав материальный ущерб в сумме 6000 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей и моральный ущерб в сумме 50000 рублей.

Свои доводы потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым вследствие излишней мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность, ранее совершенные преступления. Также судом не учтено, что Банокин В.Н. ущерб не возместил и никаких мер к возмещению ущерба не предпринял, не принес извинений потерпевшему, давал ложные показания в той части, что похитил косу в разобранном виде. Указывает, что явка с повинной была дана лишь летом 2020 года, тогда как кража была совершена в августа 2019 года. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что весь период времени Банокин эксплуатировал косу, привел в негодность указанный электроинструмент. Также суд безосновательно не учел то обстоятельство, что Банокин ранее не судим, поскольку согласно материалов уголовного дела он привлекался к уголовной ответственности. Кроме того указывает, что явка с повинной была дана уже после того, как Банокин был установлен как лицо, совершившее кражу, в связи с чем оснований учитывать указанную явку с повинной, оснований не было. Суд безосновательно не взыскал моральный вред, который был причинен потерпевшему, поскольку факт совершенного преступления причинил глубокие нравственны страдания, кроме того Банокин распространял сведения, которые не соответствуют действительности о якобы имеющейся задолженности в связи с чем он украл бензокосу. Также указывает, что условное наказание не будет соответствовать достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ и не отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Банокин В.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Вина Банокина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробная оценка и анализ которых дана судом в приговоре, в частности показаниями Банокина В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что зная, где находиться ключ, открыл строительный вагончик, откуда <данные изъяты> похитил бензокосу (т.1 л.д. 119-121, т. 1 л.д. 159-162); показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которых у него была похищена бензокоса, которую он ранее приобрел за 6000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он обнаружил кражу бензокосы, принадлежащей потерпевшему (т.1 л.д. 79); протоколом явки с повинной Банокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи бензокосы, принадлежащей потерпевшему (т.1 л.д. 104); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический вагончик, из которого была совершена кража (т.1 л.д. 18-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Банокин В.Н. добровольно выдал триммер кусторез бензиновый (т.1 л.д. 107-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен триммер бензиновый (т.1 л.д. 123-125); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Банокин В.Н. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (т.1 л.д. 132-134); справкой о стоимости б/у триммера - кустореза бензинового, согласно которой стоимость составляет 6000 рублей на конец августа 2019 года (т. 1 л.д. 137, 138-146).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, осужденного, потерпевшего были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Банокина В.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 6000 рублей, причиненный указанным преступлением является значительным для потерпевшего, о чем указал потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам потерпевшего, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, как на то в своей апелляционной жалобе указывает потерпевший, не имеется.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности, учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, имеет малолетнего ребенка дочь Ольгу 2007 года рождения, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1), в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено (т.1 л.д. 99) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной от Банокина В.Н. о совершении им указанного преступления.

При таких обстоятельствах, материалами уголовного дела установлено, что Банокин В.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел в полной мере, что Банокин ущерб потерпевшему не возместил, никаких мер к возмещению ущерба не принял, не принес извинений потерпевшему, указывал в своих показаниях, что бензокоса находилась в разобранном состоянии, что по мнению потерпевшего, является неправдой. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку не являются обстоятельствами, отягчающими наказание. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не принадлежит.

Доводы потерпевшего о том, что Банокин является лицом, ранее судимым, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в силу ч.6 ст. 86 УК РФ Банокин В.В. является лицом, не имеющим судимость, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания по указанным основаниям не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Банокину В.Н. наказание является справедливым. Оснований полагать, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно мягким, не имеется. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены верно. Вместе с тем, при назначении наказания, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, которые регламентируют назначение наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Исключение ссылки суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку размер назначенного наказания не превышает наказание, которое было бы назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Отказывая в удовлетворении гражданского иска в части морального вреда, суд первой инстанции обосновано указал, что совершение Банокиным преступление не повлекло личных неимущественных прав потерпевшего, а было направлено на отношения в сфере собственности.

Также суд первой инстанции обоснованно передал гражданский иск ФИО1 к Банокину В.Н. о возмещении материального вреда и упущенной выгоды на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как требуется дополнительная проверка расчетов, поскольку необходимо проверить обстоятельства, связанные с приведением имущества в неисправное состояние и убытками, связанными с невозможностью использовать потерпевшим имущества для получения дохода.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении Банокина Виктора Николаевича - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор Красновгардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка