Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года №22-3339/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3339/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Золотарева И.А. (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника осужденного - адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах осужденного Золотарева Ивана Александровича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Золотарев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитан срок содержания под стражей с момента задержания 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗОN 1 УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Золотарев И.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 51 км а\д Нижнегорский - Белогорск, <адрес>, вблизи <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотарев И.А. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденного Золотарева И.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает, что приговор суда подлежит изменению. Полагает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, имел возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание более мягкое. Кроме того полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, так как условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, тогда как обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений. При этом сторона защиты полагает, что справедливым наказанием с учетом совокупности смягчающих обстоятельств будет наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Золотарева И.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного Золотареву И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Золотарева И.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.
По мнению суда, вопреки доводам защитника осужденного, наказание Золотареву И.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
При назначении Золотареву И.А. вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью преклонного возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.
Положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в достаточной степени мотивировано.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания в качестве данных о личности Золотарева И.А. учел, что он ранее судим. При этом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений. Таким образом, суд первой инстанции фактически дважды учел одно и тоже обстоятельство при назначении наказания, что является недопустимым. Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Золотарев И.А. ранее судим. Исключение указанного обстоятельства не является основанием для смягчения наказания, а также для применения положений ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.
Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также для смягчения назначенного осужденного наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает целям и задачам наказания в соответствии со ст.ст.2, 43 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года в отношении Золотарева Ивана Александровича - изменить.
Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Золотарев И.А. ранее судим.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах осужденного Золотарева Ивана Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка