От 03 декабря 2020 года №22-3331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3331/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Семедляева Э.С. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Семедляева Э.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику - адвокату Семедляеву Э.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года обвиняемому ФИО5 и его защитнику - адвокату Семедляеву Э.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N до 20 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Семедляев Э.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводя анализ действующего законодательства, указывает на отсутствие затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны ФИО5 и его защитника.
Указывает, что он на данный момент ознакомлен с делом практически в полном объеме, ФИО5 ознакомлен с 32 томами дела.
Апеллянт обращает внимание на заинтересованность ФИО5 в скорейшем ознакомлении с материалами уголовного дела и его рассмотрение в суде.
Отмечает, что материалы уголовного дела не сформированы в полном объеме и это препятствует ФИО5 и его защитнику ознакомиться с 56 и 57 томами дела, а также не предоставлены на ознакомление вещественные доказательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В суде первой инстанции было установлено, что 21 августа 2020 года обвиняемый ФИО5 ФИО7. и его защитник Семедляев Э.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего им разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 57 томов, в период с 21 августа 2020 года по 13 октября 2020 года обвиняемый ФИО5 ФИО8 ознакомился с 29 томами уголовного дела, его защитник-адвокат Семедляев Э.С. приступил к ознакомлению с материалами дела только 17 сентября 2020 года, после 07 октября 2020 года с материалами дела не знакомится, ознакомился с 43-мя томами.
Как следует из представленных материалов, время ознакомления обвиняемого ФИО5 ФИО9. и его защитника с материалами уголовного дела не ограничивалось, обвиняемый имел реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО5 и его защитнику - адвокату Семедляеву Э.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин, по которым обвиняемый и его защитник не могли ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку из представленных материалов уголовного дела и графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемый и его защитник имели реальную возможность в установленные сроки ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине, не имеется.
Доводы защитника о том, что на данный момент уголовное дело не сформировано в полном объеме, не свидетельствует об ограничении и препятствии для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.
Срок, установленный судебным решением, для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом объема уголовного дела.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику - адвокату Семедляеву Э.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Семедляева Э.С. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка