От 04 марта 2021 года №22-330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-330/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Данчука А.В.,
защитника - адвоката Посулиди С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данчука А.В. и его защитника - адвоката Посулиди С.Д. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым
Данчук ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, осужден приговором Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, установлено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима,
осужден по
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Данчуку А.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, окончательно определено к отбытию Данчуку А.В. наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Данчуку А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Данчука А.В. с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Зачтено Данчуку А.В. в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2018 года, с 21 июня 2017 года по 15 марта 2020 года.
Мера пресечения Данчуку А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Гражданский иск ФИО9 удовлетворен.
Взыскано с Данчука А.В. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года Данчук А.В. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а именно: 23 января 2017 года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, <адрес>, а также 26 мая 2017 года примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Данчука А.В. - адвокат Посулиди С.Д. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания по фотографии от 28.07.2017, проведенные с участием: свидетеля ФИО7, от 28.07.2017 - потерпевшей ФИО9, от 28.07.2017 - свидетеля ФИО8 Полагает, что в действиях следователя усматривается нарушение порядка предъявления лица для опознания, а именно ст. 193 УПК РФ, поскольку на представленных фотоснимках Данчук А.В. значительно отличался от других мужчин и внешним видом и психоэмоциональным состоянием. Кроме того, свидетель ФИО8 также опознала Данчука А.В., который отличался от других опознаваемых внешними признаками, которых свидетель не могла назвать.
Также апеллянт указывает, что потерпевшая ФИО9, как и свидетель ФИО8 не указали черты лица, по которым они опознали именно Данчука А.В.
Кроме этого, свидетелю ФИО8, как она пояснила, следователем были предъявлены две фотографии мужчин, когда она никого не опознала, то следователь предъявил фотографию мужчины с бородой и после этого, она указала на него, узнав, что это был Данчук.
В апелляционной жалобе осужденный Данчук А.В. просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Полагает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также основан на косвенных доказательствах.
Считает, что при проведении опознания, потерпевшая перепутала его с иным лицом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, оснований к отмене приговора не усматривает.
В судебном заседании суда первой инстанции Данчук А.В. свою вину по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не признал, утверждал, что работал на фирме по установке окон, по заявке потерпевших ФИО5 и ФИО9 о необходимости проверки окон приезжал к ним в квартиры, однако к кражам не причастен.
Однако выводы суда о доказанности вины Данчука А.В. в инкриминируемым ему деяниям подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность Данчука А.В. по факту кражи имущества ФИО5 подтверждается показаниями:
- потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которым 23.01.2017 года примерно в 16-00 часов по адресу его проживания пришел мужчина, который представился ФИО13. Впоследствии он узнал, что его настоящее имя Данчук ФИО14. Он пояснил, что прибыл с завода по производству пластиковых окон, и ему необходимо проверить, все ли в порядке с окнами. Он впустил ФИО1 в квартиру, но сказал, что никаких заявок не подавал и никому не звонил. Тот прошел в помещение зала и стал осматривать окна, при этом пояснил, что на окнах нужно заменить детали, и что ему необходимо отлучиться, чтобы их приобрести. В это время с ними в квартире находилась домработница ФИО15, которая также видела данного мужчину. Он хотел дать Данчуку деньги на детали, поэтому достал денежные средства из шкафа при нем, но поскольку Данчук денег не просил, он положил их обратно в шкаф. После этого Данчук ушел за деталями. Пока он ждал Данчука, вспомнил, что нужно оплатить коммунальные услуги, поэтому достал из шкафа деньги, пересчитал их, отложил 5000 руб., а остальные 25 000 рублей убрал обратно в шкаф. Данчук вернулся через 30-40 минут, когда домработницы дома уже не было, пояснив, что нашел детали и готов их заменить. В процессе замены деталей Данчук попросил его пройти на балкон и помочь подержать окно, а в это время Данчук ушел в комнату и находился там один. Спустя минуту он вернулся и сказал, что все заменил и ушел. Заподозрил неладное, в связи с чем, проверил шкаф, и обнаружил отсутствие денежных средств на сумму 25000 рублей;
- свидетеля ФИО8, которая утверждала в суде, что она часто приходит к ФИО5 помогать ему по хозяйству. 23.01.2017 года, когда пришел мастер проверять окна, и представился ФИО17, она находилась в квартире ФИО5 и занималась домашними делами. Впоследствии она опознала его как подсудимого Данчука, который когда пришел к ФИО16, то пояснил, что фирма направила его проверять окна. Он посмотрел окна и ушел. Вечером ей позвонил ФИО19 и сказал, что у него пропали деньги. Петров рассказал ей, что вечером пришел тот же мастер, обошел квартиру, сказал ему придержать окно, а сам якобы побежал за инструментом, потом вернулся, что-то подкрутил и сказал, что все в порядке. А после его ухода ФИО18 увидел, что шкаф открыт и денег нет.
Виновность Данчука А.В. по факту кражи имущества ФИО9 подтверждается показаниями:
- потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что 23.05.2017 года к ним в квартиру пришел молодой человек с папкой, который представился как Никита. Впоследствии она опознала его как Данчука. Он сказал, что при ремонте балкона что-то не доделали и нужно поставить москитные сетки. Затем вышел ее муж Бекетов, который стал с ним разговаривать. Спустя некоторое время пришел инженер из фирмы по установке окон, представился ФИО20, который осмотрел окна и сказал, что нужна замена, при этом озвучив сумму в 25 000 рублей. Ее супруг в присутствии Данчука достал деньги из шкатулки, которая находилась в тумбочке, отсчитал 25 000 рублей и отдал их инженеру, который составил накладную. Они сказали, что материалы будут готовы позже, после чего ушли. Потом она уехала на дачу. 26.05.2017 года ей позвонил муж и сказал, что их обокрали. Когда она приехала, супруг рассказал, что приходили Данчук и ФИО21, принесли москитные сетки. Пока ФИО22 их устанавливал, позвал его показать работу, а Данчук остался один в комнате. Когда он принял работу, Данчук с ФИО24 ушли. Спустя некоторое время супруг увидел, что тумбочка приоткрыта и в ней нет шкатулки с деньгами, где было 200 000 рублей. Кражу денег, супруг обнаружил практически сразу после ухода Данчука и ФИО23;
- свидетеля ФИО7, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которым примерно в 2016 году по адресу его проживания пришли люди, которые предложили установить окна, на что он с супругой согласились. После этого между ним и фирмой по установке окон был заключен договор, на основании которого им установили окна во всей квартире. Так, в мае 2017 года к нему пришел парень, который представился ФИО25, назвал его по имени и отчеству, пояснив, что необходимо проверить окна и установить москитные сетки. Впоследствии данного молодого человека он опознал, как Данчука А.В. Потом поднялся второй человек для осуществления замеров. После этого он достал из шкафа в комнате 26500 рублей для замены сеток. Его действия видел Данчук А.В. Затем парни ушли. На следующий день к нему пришел Данчук с парнем, который представился ФИО26, и принесли москитные сетки. ФИО27 пошел на балкон устанавливать сетки, а он находился в комнате вместе с Данчуком. Через минуту ФИО28 позвал его (ФИО29) показать что-то, Данчук А.В, остался один в комнате. Потом молодые люди пояснили, что привезли оконные рамы, которые надо забрать на улице, и ушли. Он подождал их 10-15 минут, но их не было. После он подошел к тумбочке и обнаружил, что пропала коробка с денежными средствами в сумме 200 000 рублей и документами.
Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Указанным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований, ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, отмечая, что в их показаниях и других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении краж, судом установлена.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Данчука А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Доводам о недопустимости в качестве доказательства по делу протоколов предъявления для опознания по фотографии от 28.07.2017 проведенного с участием: свидетеля ФИО7, от 28.07.2017 - потерпевшей ФИО9, от 28.07.2017 - свидетеля ФИО8, была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре касательно того, что они соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, нарушений при их производстве не установлено.
Опознание свидетелями по фотографии проводилось в присутствии понятых, свидетелям были предъявлены три фотографии, из которых они указали на фотографию N 3, где узнали парня по имени ФИО30 (Данчука А.В.).
Как верно указал суд первой инстанции, замечаний к составленным протоколам у участников не имелось.
Тот факт, что следователь не предъявил потерпевшим для опознания непосредственно обвиняемого, а в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ провел опознание по фотографии, не является нарушением закона. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Версия осужденного и его защитника о невиновности Данчука А.В., опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, и верно признана судом первой инстанции как способ избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания Данчуку А.В. суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения, а также применил правила ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора и правильно указать, что Данчук А.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также исключить из описательно-мотивировочной части, что при назначении наказания суд первой инстанции учитывает, что Данчук А.В. ранее судим, поскольку он совершил кражи имущества у ФИО5 и ФИО9 до осуждения приговором Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года.
В связи с чем, назначенное Данчуку А.В. наказание за каждое инкриминируемое преступление подлежит смягчению.
Обстоятельством, смягчающими наказание за каждое совершенное преступление, суд, верно, признал наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, обосновано, не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Данчука А.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Поскольку инкриминируемые Данчуку А.В. преступления были совершены им до вынесения в отношении него приговора Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
Решение суда по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО9 признаются судом апелляционной интенции обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года в отношении Данчука Антона Владиславовича изменить:
- правильно указать во вводной части приговора о том, что Данчук А.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что Данчук А.В. ранее судим;
- смягчить наказание, назначенное Данчуку А.В.: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Данчуку А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде 3-х (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, окончательно назначить Данчуку А.В. наказание в виде 20 (двадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Данчука А.В. и его защитника - адвоката Посулиди С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка