Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года №22-3295/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-3295/2021















Судья первой инстанции Чернецкая В.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело N22- 3295/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












18 ноября 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Михайлова Д.О.,




судей


Гребенниковой Н.А.,

Цораевой Ю.Н.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Аметовой Д.С.,




защитника


ФИО9,




осужденного


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







<данные изъяты> детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,




осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия























УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на автодороге <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым за пределами населенного пункта <адрес> Республики Крым в районе <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не принял во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - заглаживание вины, выраженное в принесении извинений потерпевшей, оказание ей помощи в доставке работников на ее теплицу, оказание помощи ее детям; вызов скорой помощи по его инициативе на место ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшим.

Обращает внимание, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за лицом преклонного возраста, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести и совершено им по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дает возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, принес свои извинения, она претензий к нему не имеет. Отмечает, что ФИО1 взял на себя нравственные обязательства и далее помогать ей и ее детям, так как считает, что у него две семьи, за которые он несет ответственность.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно - процессуального права полагает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, указав, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено впервые, ФИО1 с ней примирился, причиненный ущерб загладил.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Также обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО1 помогает ей и ее детям не только финансово, но и в части ведения каких - либо хозяйственных работ (доставка работников на теплицу и др.), морально поддерживает и применение к нему наказания в виде лишения свободы негативно скажется на ней и ее детях, так как находясь в местах лишения свободы ФИО1 будет лишен возможности оказывать ей такую помощь. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 138-140 т. 3).
Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО10 в описательно - мотивировочной части постановления суд первой инстанции описал преступное деяние, совершенное ФИО1, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, сделал выводы относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Сделав такой вывод в постановлении, суд, тем самым предрешилвопрос о виновности ФИО1 и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Учитывая, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судья ФИО3 высказала суждение по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшее разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора (т. 3 л.д.174-181).
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловило обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.
Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.
Изложенное в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора судебная коллегия полагает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка