Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года №22-3279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3279/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
заявителя - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления о совершенном преступлении в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 и обязать ёе устранить допущенные нарушения.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Свои доводы мотивирует тем, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, без проведения судебного заседания, суд лишил его возможности заявить отвод судье.
Кроме того, указывает, что суд должен был сделать запрос в СО по <адрес> с целью выяснения не отменено ли обжалуемое постановление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд при рассмотрении его жалобы, вышел за пределы своей компетенции, поскольку провел за заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч.5 ст. 125 УПК РФ не мог отказать ему в принятии его жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он просит признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, поданном в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6
При этом уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения, председательствующей по данному делу является судья ФИО6
Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что в поданном в органы следствия заявлении о преступлении, ФИО1 указывает на незаконность действий судьи, в том числе по даче разрешения на проведение обысков, избрании меры пресечения и т.д., что по своему содержанию относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В связи с вышеизложенным отсутствует предмет обжалования и жалоба ФИО1 в отношении судьи ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суд не вправе был отказать ему в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не состоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит решения о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным или об оставлении жалобы без удовлетворения. Поскольку данная жалоба не рассматривалась в судебном заседании по существу, судья не мог вынести одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а правильно руководствовался положениями п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Не является обоснованными доводы заявителя о том, что суд лишил его возможности заявить отвод судье, а так же не выяснил отменено или нет решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению и судебное заседание не проводилось.
Таким образом, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует предмет обжалования, жалоба по доводам ФИО1 рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка