Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года №22-3272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22-3272/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Бордиана А. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Мартынца Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Бордиана А. - адвоката Рудейчука В.П., потерпевшего ФИО9 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, которым
Бордиан ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бордиана А. под стражей с 31.08.2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бордиана А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО N 1 г. Симферополя. Бордиан А. взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года Бордиан А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 29 марта 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО21 - адвокат Рудейчук В.П. просит приговор суда отменить, деяния Бордиана А. переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.
Считает, что суд не правильно применил уголовный закон, поскольку неверно квалифицировал действия Бордиана А. Так, по мнению апеллянта, приговор в отношении Бордиана А. основан лишь на предположениях, поскольку убедительных достоверных доказательств наличия у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела, добыто не было.
Полагает, что выводы суда о наличии у Бордиана А. умысла на убийство ФИО9 основаны на необъективной, с явным обвинительным уклоном оценке доказательств.
Указывает, что согласно, показаний Бордиана А., усматривается, что конфликт между Бордианом А. и ФИО9 происходил в ситуации, когда они оба находились в состоянии глубокого алкогольного опьянения, плохо ориентировались в происходящем с интеллектуальной стороны, удары наносили друг другу не целенаправленно, мотивация их действий не была четко выражена, в связи с чем является необоснованным утверждение о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, Бордиан А. не довел до конца, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием ему медицинской помощи.
Указывает, что ссылки суда в приговоре на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оказавших медицинскую помощь потерпевшем, в части их утверждения о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9, представляли опасность для его жизни, являются неубедительными. Данный медицинский критерий, учитываемый при определении степени тяжести вреда здоровью, не определен в процессе судебно-медицинской экспертизы, в связи, с чем является предположением.
Отмечает, что колото-резаные раны, обнаруженные у потерпевшего, не являются проникающими. Это свидетельствует о том, что нанесенные потерпевшему телесные травмы не были опасны для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния.
По мнению апеллянта, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии, о том, что они воспринимали действия Бордиана А., как намерения убить ФИО9, не несут в себе надлежащей информационной нагрузки, так как в них отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие вышеуказанных намерений. Оценивая показания этих свидетелей, необходимо учитывать, что события ими воспринимались, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что в деле отсутствуют достаточные данные о мотиве преступления, информация об орудии преступления является неполной, так как данный предмет не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Обращает внимание, что осужденный и потерпевший примирились между собой, подали суду ходатайства о переквалификации деяния на ч.1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении данных ходатайств у суда не имелось.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор в отношении Бордиана А. отменить, деяния Бордиана А. переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Выражает несогласие с квалификацией деяния Бордиана А., а также с трактовкой событий произошедшего, изложенной в приговоре.
Указывает, что в процессе ссоры с Бордианом А., тот ему целенаправленных ударов не наносил и наносить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и он сам. Осужденный в отношении него не высказывал угроз убийства, как и не проявлял намерений для этого. То есть, какой-либо угрозы его жизни не возникало. Дома ему была оказана медицинская помощь.
Обращает внимание, что в дальнейшем примирился с Бордианом А. и никаких претензий к нему не имеет. Считает, что умысла на убийство у Бордиана А. не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Выводы суда о доказанности вины Бордиана ФИО24 в покушении на убийство ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:
- частично показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании о нанесении потерпевшему ФИО9 ножевых ранений в область задней поверхности груди и шеи при обстоятельствах, установленных следствием. Отрицал лишь умысел на убийство ФИО9, утверждая о нанесении потерпевшему легких телесных повреждений. Настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим;
- показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которых, во время застолья у него со ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого он решилубить ФИО9, когда тот пытался уйти из квартиры, где они вместе находились. С этой целью он взял кухонный нож, который лежал на столе, и в момент, когда ФИО9 проходил к нему спиной в направлении выхода из квартиры, он, сидя на диване, нанес ножом удар ФИО9 в область спины, куда именно он попал, не помнит, так как был пьян. Затем ФИО9 развернулся к нему лицом, а он встал и нанес еще один удар ножом ему в область шеи, куда именно он попал, также не помнит, так как был пьян. Далее ФИО9 стал обороняться, и между ними завязалась борьба. В процессе борьбы ФИО9 перехватил у него нож и причинил ему ножевые ранения, а именно, в область левого плеча и спины. Как ФИО9 ему наносил удары, он не помнит, потому что был пьян. По окончанию борьбы, ФИО9 выбежал из квартиры и убежал в неизвестном направлении. Будучи раненым, он не мог преследовать ФИО9, как и его убить. Борьба между ним и ФИО9 завязалась из-за конфликта, в ходе которого он был агрессивно настроен по отношению к ФИО9, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог контролировать свое поведение, поскольку испытывал личную неприязнь к ФИО9;
- показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил в судебном заседании факт нанесения ему Бордианом А. ножевых ранений, указал, что на данный момент он не имеет претензий к Бордиану А., они примирились, тот полностью возместил ему ущерб и загладил вред;
- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем конфликта между Бордианом А. и ФИО9, о том, что в ходе ссоры Бордиан А. и ФИО9 взаимно друг друга оскорбляли, в связи с чем Бордиан А. начал вести себя по отношению к ФИО9 агрессивно, и когда ФИО9 встал из-за стола и попытался уйти из квартиры, то его Бордиан А. два раза ударил ножом. Первый удар был в шею, а второго удара он не помнит. После этого ФИО9 стал обороняться, выхватывать у Бордиана А. нож, когда это у него получилось, то он также ударил ножом Бордиана А. и после этого убежал из квартиры. Поскольку Бордиан А. был ранен, то не побежал за ФИО9 Угроз убийства от Бордиана А. он не слышал, но по его поведению понял, что, если бы ФИО9 не убежал, то Бордиан А. его убил. Когда ФИО9 убежал, он и ФИО8 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, а когда приехала хозяйка дома, то вызвала сотрудников полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля ФИО7, который, кроме того, утверждал, что слышал от Бордиана А. угрозы физической расправы над ФИО9, после того, как тот убежал из квартиры с ножевыми ранениями шеи и спины.
Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективных причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного не имеется.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, об известных им обстоятельствах, отраженных в приговоре в части имеющих значение для данного уголовного дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Бордиана ФИО25, а его показания в суде в части отсутствие умысла на убийство расценил, как способ защиты.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.
Довод адвоката о несостоятельности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Суд верно признал показания указанных свидетелей допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку их показания последовательны, утверждения ФИО7 и ФИО8, как очевидцев произошедшего, логичны в деталях, имеющих значение для дела, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и осужденного, а также с иными показаниями свидетелей и указанными в приговоре доказательствами, что в целом объективно восстанавливают происходившие события.
Довод адвоката о не приобщении в качестве вещественного доказательства ножа является несостоятельным, поскольку сам осужденный не отрицал, что после того, как он нанес ножом удары потерпевшему, тот выхватил у него нож и с данным ножом убежал из квартиры. Указанное также подтвердил и потерпевший, пояснив, что нож, которым ему нанес два удара осужденный, он выронил на улице, когда убежал из квартиры.
Нож, как вещественное доказательство к делу не приобщался, никаких ходатайств по поводу ножа стороны в суде не заявляли.
Из материалов дела следует, что осужденному разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ (в том числе право на заявление ходатайств), этим правом Бордиан А. не воспользовался.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие и другие обстоятельства совершения преступления, судом, установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усмотрено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.
Суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Бордиана А. умысла на совершение убийства потерпевшего, опровергающие доводы апелляционных жалоб о нанесении осужденным потерпевшему ножевых ранений без умысла на убийство.
При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, тот факт, что тяжкие последствия не наступили, потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, не является основанием для переквалификации действий осужденного Бордиана ФИО26 на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Несогласие защитника с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Все обстоятельства происшествия, установленные судом, в том числе, применение осужденным ножа в качестве орудия преступления; нанесение им ударов в жизненно-важные органы - шею и область задней поверхности грудной клетки; поведение Бордиана А., который прекратил нанесение ударов ФИО9 только в результате оказанного последним сопротивления, а также длительность проявленной Бордианов А. агрессии, а именно, после причинения потерпевшему ранений в заднюю поверхность грудной клетки и шею, он не пытался догнать потерпевшего лишь по причине того, что был сам ранен и физически не смог преследовать потерпевшего; высказывание Бордианом А. угроз расправы с потерпевшим ФИО9, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на убийство, ввиду возникшей в ходе словесного конфликта у него личной неприязни к потерпевшему ФИО9, что является мотивом совершенного преступления.
Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводы их заключений, судебными инстанциями не усмотрено. Все экспертизы, в том числе судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы адвоката, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, и в связи с тем, что колото-резаные раны, обнаруженные у потерпевшего, не являются проникающими, что также свидетельствует о нанесении ему телесных травм не опасных для жизни и здоровья, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Также не имеется основания для дачи иной оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, оказавших медицинскую помощь потерпевшему, поскольку их показания подтверждаются выводами экспертиз, согласуются со всеми иными показаниями, как свидетелей, потерпевшего, так и самого осужденного.
С учетом изложенного, Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы адвоката и потерпевшего об отсутствии у Бордиана А. умысла на убийство ФИО9
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в дальнейшем у потерпевшего претензий к Бордиану А. не свидетельствует о неверной квалификации действий последнего.
Наказание Бордиану А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который является гражданином <адрес>, с Российской Федерацией Бордиана А. связывают тесные родственные отношения, он женат на гражданке Российской Федерации и имеет малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает, содержит, заботится о нем, при этом супруга проживает отдельно от них по другому адресу; осужденный проживает без регистрации со своим малолетним сыном у родственников супруги, не работает официально, имеет заработки по договорам найма, характеризуется положительно, как трудолюбивый, доброжелательный человек, заботливый и любящий отец, ответственный гражданин, не судим, вину в причинении телесных повреждений потерпевшему признал, раскаялся.
Обстоятельствами смягчающими наказание Бордиана А., суд верно признал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем потерпевший заявил в судебном заседании и представил заявление об этом, раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, фактическое примирение с потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.
Исходя из данных о личности Бордиана А., который имеет многочисленные положительные характеристики, из которых усматривается высокая оценка его личных качеств, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, соблюдение правил поведения и морали в быту, совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Бордиану А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Бордиану А. назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, оснований для отмены приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении Бордиана Александру оставить без изменений.
Апелляционные жалобы защитника осужденного Бордиана А. - адвоката Рудейчука В.П. и потерпевшего ФИО27 - без удовлетворения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н.Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка