Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года №22-327/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-327/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рейтенбах И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Рейтенбах И.В. на постановление следователя о розыске,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, защитник-адвокат Рейтенбах И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по объявлению ФИО1 в розыск.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Рейтенбах И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос по существу, ссылается на то, что следователем не принимались необходимые меры для установления места нахождения ФИО1, повестки на его имя по адресу его проживания не направлялись, какие-либо меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ, не применялись.
Считает, что действия следователя, которые выразились в объявлении ФИО1 в розыск, нарушают его конституционные права, установленные ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 27 Конституции РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по смыслу закона, следует отнести, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитируемому, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию, по смыслу закона, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения и преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как усматривается из представленных материалов дела, следователем по особо важным делам <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.
Защитник-адвокат Рейтенбах И.В., обжалует постановление следователя по объявлению ФИО1 в розыск.
Однако данное постановление не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относится в том числе и постановление о розыске.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, суд не вправе давать правовую оценку обоснованности розыска, так как судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений конституционных прав и свобод ФИО8., и доступа к правосудию.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка