Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3259/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-3259/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Вернигор О.Ю.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, мотивировав тем, что последний уклонился от проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КРСП N в связи с новыми обстоятельствами.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ссылаясь на Инструкцию СК РФ N и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия ФИО6 являются незаконными и оснований для оставления без удовлетворения поданной жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 председатель Раздольненского сельского совета - глава администрации Раздольненского сельского поселения ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Полагает, что обжалуемое постановление суда законное и обоснованное, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении судом первой инстанции жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по РК и <адрес> с жалобой о пересмотре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом заявитель сослался на письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было разъяснено право обратиться в суд в гражданско - правовом порядке в связи с превышением максимального размера формируемого земельного участка, как на вновь открывшиеся обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 дан ответ ФИО1 о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Обжалуемые заявителем действия руководителя органа следствия, направившего ответ в адрес заявителя, не противоречили уголовно-процессуальным нормам и соответствовали положениям абз. 3 п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как дополнительное сообщение о преступлении.
Правомерность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, о чем заявитель уведомлен, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этим был ограничен доступ ФИО1 к правосудию или нарушены права заявителя, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно определил предмет и пределы обжалования действий должностного лица следственных органов и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка