От 26 ноября 2020 года №22-3250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3250/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Педан Р.А.,
с участием прокурора Туробовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району Аникушину К.С.,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району Аникушину К.С., в которой указывает, что дознаватель в ходе ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N, не разрешилзаявленное ею ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела DVD диска, содержащего видеозапись обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не разрешилзаявленное ею ходатайство о ее дополнительном допросе. Соответствующее процессуальное решение по этим ходатайствам дознавателем не принято, в материалах дела отсутствует DVD диск или документы, свидетельствующие о возврате данного носителя информации заявителю.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы по ее жалобе на новое судебное рассмотрение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные действия (бездействие) дознавателя не причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам, не затрудняют доступ к правосудию, доводы заявителя в этой части не проверены судом.
Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.
Указывает, что диск возвращен не был, в материалах дела он отсутствует, соответственно дознавателем было нарушено ее право собственности. В том числе, считает, что действия (бездействие) дознавателя нарушили ее право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту от противоправных посягательств, право на государственную защиту прав и свобод человека.
По мнению заявителя, постановление суда противоречит положениям ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.
Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.
Так, исходя из требований, сформулированных в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного разбирательства, ФИО5, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела N, просит признать незаконными действия и бездействие старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым в части не принятия процессуальных решений по заявленным ФИО5 ходатайствам, а, как следствие, собирание доказательств, в том числе и дополнительный допрос с воспроизведением видеозаписи по уголовному делу.
Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, а иных требований жалоба заявителя ФИО5, которая содержала признаки того, что при осуществлении производства по уголовному делу, заявителю причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию, не усматривается.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию, выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району Аникушину К.С., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка