Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3242/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-3242/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Швайкиной И.В.
заявителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) по попытке уклониться от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и нарушающими конституционное право, возложении обязанности на сотрудников ОМВД по <адрес> Республики Крым провести проверку согласно требованиям ст. 124 УПК РФ в установленный срок, возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) по попытке уклониться от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и нарушающими конституционное право, возложении обязанности на сотрудников ОМВД по <адрес> Республики Крым провести проверку согласно требованиям ст. 124 УПК РФ в установленный срок.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО9. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить.
Полагает, что выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям и подлежит возвращению для устранения недостатков необоснованные. Постановление вынесено поспешно с нарушением права на доступ к правосудию, также указывает, что все приложения к жалобе были направлены, а система "ГАС "Правосудие"" дала сбой.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При этом заявителю было разъяснено право вновь обратиться в суд.
Указанное судом первой инстанции может быть устранено заявителем и не создает препятствий в доступе к правосудию.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Судом в обжалуемом постановлении правильно указано, что заявителю необходимо уточнить свои требования применительно к предмету ст. 125 УПК РФ.
Заявитель в своей жалобе ссылается на письмо ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, копия которого отсутствует в материалах дела, однако в этом случае у заявителя должны быть сведения о лице, подписавшем его, и, в случае несогласия с его действиями, он вправе указать об этом.
Кроме того, ст. 125 УПК РФ допускает обжалование конкретных решений и действий (бездействие), а не попытку их совершения.
При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО10., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) по попытке уклониться от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и нарушающими конституционное право, возложении обязанности на сотрудников ОМВД по <адрес> Республики Крым провести проверку согласно требованиям ст. 124 УПК РФ в установленный срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка