Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №22-322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-322/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
судей - Караваева К.Н., Последова А.Ю.
при секретаре - ФИО6,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденных - Морева И.В., Лаврука Д.Е.,
защитников осужденных - адвокатов Евтухова Н.Н., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Царенко С.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительным апелляционным жалобам осужденного Лаврука Дмитрия Егоровича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, в отношении:
Лаврука Дмитрия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,
осужденного по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Морева И.В. и Лаврука Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Морев Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Крымским гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года; осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 228.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Морева И.В. в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного Лаврука Д.Е., мнение осужденных и их защитников, которые в полном объеме поддержали апелляционные доводы осужденного Лаврука Д.Е., мнение прокурора, который мотивированно возражал против апелляционных жалоб осужденного Лаврука Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морев И.В. и Лаврук Д.Е. приговором суда признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 15 часов 50 минут в <адрес>, во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Морев И.В. и Лаврук Д.Е. вину не признали, от дачи показаний отказались, просили переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный Лаврук Д.Е. указывает на несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лаврук Д.Е. уточнил апелляционные требования, просил в случае, если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, отменить приговор и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Цитируя положения Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, а именно при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, суд принял решение разрешить указанное ходатайство в совещательной комнате при постановлении окончательного решения, чем взял на себя бремя опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, тогда как опровержение доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя. Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, кроме того по мнению осужденного, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, поскольку подпись в постановлении не принадлежит начальнику ОМВД России по <адрес>, подписано иным лицом. При этом, суд необоснованно отказал в признании указанных доказательств недопустимыми, кроме того судом было отказано в назначении графологической экспертизы по указанному постановлению, суд в нарушения положений ст. 144, 145 УПК РФ не направил его заявление по данному факту руководителю СО УФСБ России по <адрес> по подследственности. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора, как доказательства результаты ОРМ, хотя в силу положений ст. 89 УПК РФ они не могут служить доказательством по уголовному делу, имеют лишь справочный характер, указывая на источник получения доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами показаний Лаврука Д.Е. и Морева И.В., данных ими 16 и ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания были даны под психологическим давлением, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и постановлениям о привлечении указанных лиц к административной ответственности. При этом, суд обязан дать оценку в приговоре всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Полагает, что суд не в достаточной степени проверил доводы ФИО20 и Морева о том, что свои первоначальные показания они давали под принуждением. При этом государственный обвинитель не опроверг указанный довод стороны защиты, в связи с чем, по мнению осужденного Лаврука Д.Е., суд не мог использовать указанные показания, как доказательства вины. Полагает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения процедуры уголовного судопроизводства, которые свидетельствуют о нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, потере судом беспристрастности и объективности, об одностороннем, неполном и необъективном следствии.
Кроме того указывает, что суд по большинству заявленных им ходатайств не принял решений, в связи с чем им неоднократно заявлялись возражения на действия суда. Указывает, что ФИО10, вступая в дело в качестве защитника Морева, не предоставила и не предъявила своё удостоверение адвоката. Также в ордере указано, что Морев обвиняется в совершении преступления, тогда как на момент выдачи ордера он имел статус подозреваемого. Просит исключить из числа доказательств показания Морева, поскольку адвокат участвовала в судебном заседании неправомерно, без соответствующих полномочий. При этом государственным обвинителем не было опровергнуто данное утверждение, в том числе и относительно фальсификации ордера. Указывает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами событий. Также просит признать недопустимыми доказательствами ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", а также все доказательства, основанные на результатах ОРМ. Кроме того просит принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления ФИО20 о нарушении сотрудниками ОМВД России по <адрес> конституционного права Морева И.В. на неприкосновенность жилища. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо свидетельства того, что сотрудники ОКОН ОМВД России имели основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" для решения вопроса о проведении ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка". Полагает, что назначение и последующее проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отсутствие сведений о наличии у Морева И.В. умысла на сбыт наркотических средств является провокацией. Также обращает внимание, что "проверочная закупка" осуществлялась в гараже у Морева, что является недопустимым, так как гараж является частью индивидуального жилого дома, а разрешение на вход в домовладение никто не давал, соответствующей санкции также не было. Полагает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ОРМ "Проверочная закупка" осуществлялась уполномоченным должностным лицом, при этом в материалах дела отсутствуют данные, что лицу, проводившему ОРМ, поручалось проведение данного оперативно - розыскного мероприятия. Полагает, что постановление о назначении экспертизы является незаконным, поскольку ОРМ "проверочная закупка" проводилось лицом, которому это не поручалось. Просит признать недопустимым доказательством постановление о назначении экспертизы и доказательства, основанные на её результатах. Обращает внимание, что во всех документах ОРМ подпись начальника ОМВД России по <адрес> не скреплена печатью. По мнению ФИО20, подпись начальника полиции ФИО13 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подпись подполковника Кретова в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись начальника ОМВД ФИО14 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными, что свидетельствует о фальсификации, допущенных в данных документах. Просит учесть, что с постановлением о назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы он был ознакомлен после её проведения, чем нарушено его право на защиту, в связи с чем просит принять меры по восстановлению его прав. Обвинительное заключение утверждено не прокурором, что является нарушением. Кроме того, предоставленная суду информация по заявленному ходатайству стороны защиты о заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной и не содержит всей необходимой информации, не отображает записи в КУСП, не заверена подписью должностного лица и печатью органа, её предоставившего.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лаврука Д.Е., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО15, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, являются безосновательными. Судом при постановлении приговора в должной степени соблюдены требования действующего законодательства, при этом в приговоре отражены фактические обстоятельства, которые установлены судом непосредственно путем допроса свидетелей, исследования письменных доказательств, дана оценка показаниям и заявленным ходатайствам подсудимых, защитников. Полагает, что доводы Лаврука Д.Е. о фальсификации результатов ОРМ являются голословными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения по результатам судебного рассмотрения уголовного дела.
Приговор в отношении Морева И.В. в апелляционном порядке не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности Лаврука Д.Е. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания лица, принимавшего участие в ОРМ в качестве покупателя под псевдонимом "Горшков", данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что неоднократно вместе с Моревым И.В. употреблял коноплю, также Морев И.В. разрешилему обращаться к нему по вопросу приобретения конопли. Так, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве закупщика под псевдонимом "ФИО16" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого ему вручили 500 рублей. После чего "ФИО16" по предварительной договоренности прибыл к дому Морева И.В., где "ФИО16" передал Мореву И.В. 500 руб. выданные ему для проведения "проверочной закупки", Морев И.В. в свою очередь сказал, что необходимо подождать и ушел. Вернулся вместе с Лавруком Д.Е., который достал бумажный сверток с наркотическим средством, из которого отсыпал часть, поместил в другой сверток и передал "ФИО16" Некоторое время "ФИО16" находился вместе с Моревым И.В. и Лавруком Д.Е. совместно употребляя оставшееся наркотическое вещество, после чего "ФИО16" вернулся и добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое вещество, которое было опечатано. Был составлен соответствующий протокол ( т. 1 л.д. 46).
Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Морева И.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лавруком Д.Е. наркотического средства ФИО16 (т. 1 л.д. 108-111).
Из показаний Лаврука Д.Е., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что к нему домой пришел Морев И.В. и пояснил, что к нему пришел знакомый, пригласил в гости и попросил принести марихуану. Он пошел в гараж к Мореву, принес с собой марихуану, часть принесенной марихуаны употребили совместно с Моревым и его гостем, часть марихуаны он передал Мореву безвозмездно, угостив его. Денег ни от кого не получал ( т. <адрес>).
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые ими были даны в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили ход и результаты ОРМ "проверочная закупка". Пояснили, что закупщик был досмотрен сотрудниками полиции, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему было выдано 500 рублей, он вернулся, принес бумажный пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан. Закупщик пояснил, что встретился с парнем, отдал ему 500 рублей, от второго получил коноплю.
Кроме того, вина Лаврука Д.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в том числе: актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", протоколом выдачи и осмотра денежных средств, протоколом личного досмотра покупателя.
Также суд обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное "ФИО16" ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" вещество, является наркотическим средством экстрактом каннабис (марихуана) массой 0,49 грамм в пересчете на сухое вещество ( т. 1 л.д. 18-21).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра электронного носителя информации - оптического диска DVD-R "intro" Nс и зафиксированной на нем видеозаписи рассекреченных результатов оперативно-­розыскных мероприятий "Проверочная закупка", на котором зафиксирован факт оплатного приобретения закупщиком "ФИО16" наркотического средства у Морева И.В. и Лаврука Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45).
Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета, остатки опечатывания. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 27-28).
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, были осмотрены вещественные доказательства, а именно полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета. Вещество растительного происхождения имеет специфический запах. Остатки первоначальной упаковки сохранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бумажный сверток с веществом растительного происхождения получен в результате проведенного ОРМ "Проверочная закупка".
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных на предварительном следствии Моревым И.В. и Лавруком Д.Е., поскольку допрос их в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился следователем с участием защитников, которые не заявили об оказании на подзащитных какого - либо давления, а также о невозможности их допроса по иным причинам, связанным с их поведением и состоянием здоровья. Морев И.В. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ гола в качестве подозреваемого давал показания с участием защитника - адвоката ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката ФИО17 с разъяснением всех процессуальных прав, вину в сбыте наркотических средств признал, подробно изложил обстоятельства продажи им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лавруком Д.Е. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отверг довод Лаврука Д,Е. об оказания давления на него и Морева сотрудниками полиции, поскольку каких - либо объективных данных материалы дела не содержат.
Довод осужденного Лаврука Д.Е. о том, что в материалах дела отсутствует копия удостоверения адвоката ФИО10, а в ордере указано о выдаче ордера по уголовному делу по обвинению Морева по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как на момент выдачи ордера Морев находился в статусе подозреваемого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не является основанием для признания показаний Морева недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о том, что на Морева и ФИО20 оказывалось какое - либо давление и не является нарушением права на защиту. При этом, вопреки доводам осужденного Лаврука Д.Е., судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени проверены доводы осужденных о том, что свои первоначальные показания они давали под принуждением, проверка указанных обстоятельств нашла свое полное отражение в приговоре суда. С указанными выводами в полном объеме соглашается и судебная коллегия.
Несогласие осужденного Лаврука Д.Е. с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Лаврука Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления не влияет.
Все доказательства, положенные в основу приговора, включая заключение эксперта и результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам осужденного Лаврука Д.Е., оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, не имеется. Как установлено материалами дела, действия сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, раскрытию и пресечению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО20 и Морев совершали самостоятельно, в отсутствии каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. После получения денежных средств от Морева, ФИО20 лично передал покупателю, наркотическое средство. Таким образом, умысел на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, сформировался заранее и вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что он добровольно решилизобличить Морева в продаже наркотиков и с этой целью обратился к сотрудникам полиции и предложил свою помощь в изобличении преступной деятельности Морева. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.
То обстоятельство, что ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" проводились в гараже домовладения Морева, вопреки доводам осужденного ФИО18 не свидетельствует о нарушении права на неприкосновенность жилища, поскольку проведение указанных мероприятий в гараже не требует специального разрешения.
Протокол осмотра оптического диска DVD-R "intro" Nс с видеозаписью, на которой зафиксирован ход ОРМ "проверочная закупка от 11.01.2018" является одним из доказательств, подтверждающих факт действий Лаврука Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с Моревым И.В., направленных на сбыт наркотических средств, что подтверждает выводы суда о причастности Морева И.В. и Лаврука Д.Е. к инкриминируемому преступлению.
Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" в отношении осужденных соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы осужденного Лаврука Д.Е. о фальсификации доказательств оперативными сотрудниками являются несостоятельными, поскольку каких-либо реальных фактов, свидетельствующих о том, что указанные в жалобе лица прямым или косвенным образом были заинтересованы в их привлечении к уголовной ответственности материалами дела не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.
Судом в полной мере исследованы представлены стороной обвинения доказательства, в том числе материалы ОРМ, которые получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, имеют юридическую силу и являются доказательном по делу, в том числе и рапорта работников полиции об оперативно-розыскных мероприятиях, согласующиеся с иными доказательствами.
Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции
Материалы оперативно - розыскного мероприятия в объеме, необходимом для принятия процессуального решения, были предоставлены соответствующим постановлением органу следствия, а именно как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением, подписанным заместителем начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, а именно постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", постановлением начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ переданы в следственный орган. В соответствии с постановлением начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, а именно постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" и ДВД - диск с информацией 2с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ переданы в следственный орган. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких - либо объективных данных, подтверждающих доводы осужденного Лаврука Д.Е. о фальсификации материалов ОРМ и об идентичности подписей, выполненных от именно начальника полиции ФИО13, начальника ОМВД ФИО14, подполковника Кретова, материалы дела не содержат и судебной коллегией признаются голословными.
Довод осужденного Лаврука Д.Е. о допущенных нарушениях при составлении постановлений о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в части изготовления постановления рукописным способом одним почерком, утверждение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом, о назначении экспертизы не уполномоченным лицом, о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в гараже, об отсутствии печати на подписи начальника ОМВД России по <адрес>, основан на неверном толковании норм уголовно - процессуального законодательства.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно - психиатрической экспертизы ФИО20 был ознакомлен уже после её проведения не ставит под сомнение законность и обоснованность проведение данной экспертизы, а также её выводы.
Оснований для признания заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких - либо нарушений при её назначении и проведении, не допущено, в связи с чем судебная коллегия признаёт довод осужденного ФИО20 о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12 и ФИО11 не имеется, поскольку их показаний полностью согласуются с предоставленными материалами ОРМ "Проверочная закупка", подтверждаются видеозаписью оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение". Поводов к оговору указанными лицами осужденных не установлено.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства и приняты мотивированные решения. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, обоснованно пришел к выводу о виновности Лаврука Д.Е. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как, незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификаций действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного ФИО19 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление было совершено Моревым И.В. совместно с Лавруком Д.Е., что указывает на их согласованный и последовательный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует согласованный характер их действий и распределение между ними ролей - так, Морев И.В. встречал покупателя и принимал денежные средства, а Лаврук Д.Е. в свою очередь передавал наркотическое средство и брал деньги у Морева за продажу наркотиков..
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, право на защиту осужденных судом соблюдено, а нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Несогласие осужденного Лаврука Д.Е. с принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в том числе по обстоятельствам разрешения заявленного осужденным ходатайств, не свидетельствует о предвзятости судьи и его обвинительном уклоне при рассмотрении им уголовного дела. Оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку виновность осужденного Лаврука Д.Е. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении, судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Лаврука Д.Е., который по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет родителей - пенсионеров, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Лаврука Д.Е., судом обоснованно признано совершение преступление впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Лавруку Д.Е. наказания в виде лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Режим отбытия наказания определен верно.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в отношении Лаврука Дмитрия Егоровича - оставить без изменений, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Лаврука Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка