Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года №22-3205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-3205/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
осужденного Баранова Н.В.,
защитника-адвоката Мартынца Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Баранова Н.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым с Баранова Н.В. взысканы расходы по оплате труда адвоката Бережной Н.А.
Проверив представленный материал, заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.04.2019 года в отношении Баранова Н.В.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года удовлетворено заявление адвоката Бережной Н.А. об оплате услуг защитника по назначению суда, произведена оплата труда адвоката в размере 1800 рублей, с Баранова Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1800 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство, в рамках которого адвокат представляла его интересы, было инициировано врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Рукавицыным С.В., при том, что никаких сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении него сам приговор не содержит.
Обращает внимание на то обстоятельство, что адвокат Бережная Н.А. была назначена в отсутствие соответствующего ходатайства или просьбы со стороны осужденного, в рамках судебного разбирательства никакой помощи апеллянту не оказала и была, по сути, не востребована.
Просит обжалуемое постановление отменить или изменить, освободить Баранова Н.В. от взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия отказа Баранова Н.В. от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, на основании поручения Адвокатской палаты Республики Крым N 12760 от 20 августа 2019 года адвокат Бережная Н.А. представляла интересы Баранова Н.В. в Симферопольском районном суде Республики Крым при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Рукавицына С.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, по вопросу относительно возможности взыскания с него судебных издержек по заявлению адвоката Бережной Н.А. Баранов Н.В. ответил, что возражает против взыскания с него издержек, с учетом того, что он не работает (т. 1 л.д.19).
Таким образом, суд, сделав верный вывод о необходимости удовлетворения заявления адвоката Бережной Н.А. об оплате ее услуг в качестве защитника Баранова Н.В. по назначению в указанном размере, вместе с тем при вынесении решения в части взыскании суммы, выплаченной адвокату Бережной Н.А., с осужденного Баранова Н.В, не учел разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести сумму в размере 1800 (тысяча восемьсот) рублей, выплаченную адвокату Бережной Н.А. за оказание правовой помощи осужденному Баранову Н.В. по назначению суда, которая является процессуальными издержками, на счет средств федерального бюджета.
По указанному основанию обжалуемое постановление подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного Баранова Н.В. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым с Баранова Н.В. взысканы расходы по оплате труда адвоката Бережной Н.А., изменить.
Признать сумму в размере 1800 (тысяча восемьсот) рублей, выплаченную адвокату Бережной Н.А. за оказание правовой помощи осужденному Баранову Н.В. по назначению суда процессуальными издержками и отнести на счет средств федерального бюджета.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Баранова Н.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка