Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года №22-3204/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-3204/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
осужденного Баранова Н.В.,
защитника-адвоката Мартынца Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Баранова Н.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.04.2019 года в отношении Баранова Н.В.
Проверив представленный материал, заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года Баранов Никита Витальевич осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ), время нахождения под домашним арестом в период с 29 декабря 2018 года до 08 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а период задержания и содержания под стражей в период с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 08 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Рукавицын С.В. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, в котором просит уточнить как необходимо засчитывать дату 29.12.2018 года в срок отбывания наказания Баранову Н.В. - как два дня или как один день; уточнить, в каком периоде зачета с 27.12.2018 года по 29.12.2018 года или с 29.12.2018 года до 08.04.2018 года учитывать дату 29.12.2018 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.04.2019 года в отношении Баранова Н.В., указано, что 29.12.2018 года следует зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении которого обратился врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Рукавицын С.В., отсутствуют вопросы и неясности, которые могли или могут возникнуть при его исполнении, то есть, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали поводы и основания для принятия к рассмотрению представления учреждения уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание по данному вопросу было назначено без согласия апеллянта, а адвокат Бережная Н.А. была назначена в отсутствие соответствующего ходатайства или просьбы со стороны осужденного.
Считает, что положения п.п. 10,15 ст. 397 УПК РФ, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, в данном случае неприменимы.
Также указывает, что обжалуемое постановление от 05.09.2019 года было ему вручено 03.07.2020 года, то есть спустя 10 месяцев, чем было нарушено право апеллянта на своевременное получение и обжалование состоявшегося судебного решения.
Полагает, что не указание в резолютивной части постановления, кем оно может быть обжаловано, привело к не разъяснению судьей Баранову Н.В. права на обращение в вышестоящий суд.
Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 389.22 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор, относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что при постановлении приговора суда Баранову Н.В. период задержания и содержания под стражей в период с 27.12.2018 года по 29.12.2018 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения его под домашним арестом в период с 29.12.2018 года до 08.04.2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. То есть одна и та же дата 29.12.2018 года была зачтена в срок лишения свободы дважды.
В связи с чем, суд, с учетом того обстоятельства, что задержание Баранова Н.В. имело место в пределах 48 часов, пришел к выводу о необходимости зачета 29.12.2018 года в срок наказания Баранову Н.В. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, вынесенное постановление о разъяснении сомнений и неясностей не затронуло существо приговора и ухудшение положения осужденного Баранова Н.В. не повлекло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя учреждения уголовно-исполнительной системы, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.04.2019 года в отношении Баранова Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка