Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-317/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденной Лаптевой Л.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Савчука А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Питкевич И.С. и Савчука А.С. в интересах осужденной Лаптевой Л.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, которым

Лаптева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лаптевой Л.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лаптевой Л.А. под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года Лаптева Л.А. осуждена за незаконное хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Лаптева Л.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной - адвокат Питкевич И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной строгости, назначить ее подзащитной наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что Лаптева Л.А. по месту жительства характеризуется положительно как участковым уполномоченным полиции, так и членами её семьи, соседями; положительные характеристики Лаптевой Л.А. присутствуют и по последнему месту её работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптевой Л.А., суд в ходе рассмотрения дела не установил, вместе с тем установил целый ряд смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными для целей применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечает неудовлетворительное состояние здоровья ее подзащитной, которое было установлено судом и является несовместимым с содержанием под стражей и будет ещё более усугубляться в указанных суровых условиях.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что совершенное Лаптевой Л.А. преступление в виде хранения частей конопли для изготовления лечебной мази для себя, может создать условия распространения наркомании в обществе.

Считает, что указанные обстоятельства не подтверждаются собранными материалами по делу, допрошенные по делу свидетели и сама Лаптева Л.А. утверждали, что она никогда не участвовала в незаконном обороте наркотических средств, сама не является и никогда не являлась потребителем наркотических средств; не представлено таких сведений и от оперативных подразделений, выявивших указанное преступление.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство в полной мере свидетельствует о низкой общественной опасности личности Лаптевой Л.А. и совершенного ей преступления.

Полагает, что вывод суда о невозможности исправления ее подзащитной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы основан лишь на доводах об отсортированности частей растений конопли, что, по предположению суда, свидетельствовало бы о подготовке Лаптевой Л.А. к сбыту указанных наркотических средств, однако данные обстоятельства выходят за рамки предъявленного Лаптевой Л.А. обвинения и свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что вышеназванные действия Лаптевой Л.А. по сортировке растений конопли и отделению её частей были приготовлением к изготовлению лечебной мази, а не к сбыту наркотических средств, о чем она поясняла последовательно и неоднократно с момента изъятия наркотических средств сотрудниками полиции. В связи с чем, в этой части считает неправильным и небеспристрастным применение судом норм материального права.

Считает, что суровость избранного вида наказания в виде реального отбытия лишения свободы и его размер полностью противоречат выводам суда о наличии исключительных обстоятельств, которые повлекли применение судом статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Лаптевой Л.А. адвокат Савчук А.С. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а как следствие несправедливостью приговора, носящего карательный характер и несоответствующего характеру и фактическим обстоятельствам совершения вменённого подсудимой преступления, назначить его подзащитной наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Считает, что суд первой инстанции хотя и привёл формально в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учел их, как и личность осужденной, ее реальное состояние здоровья при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, по мнению апеллянта, при назначении наказания Лаптевой Л.А. не учтены в качестве смягчающие наказание такие обстоятельства как совершение преступления впервые, пожилой возраст, и то, что она является пенсионеркой.

Отмечает, что судом также не учтено, что в настоящее время в отношении осужденной уголовные дела не возбуждены и не расследуются.

Указывает, что факты совершения Лаптевой Л.А. ранее преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, в ходе предварительного расследования и в суде не установлены и не доказаны.

По мнению апеллянта, общественно-опасные последствия от совершенного преступления не носят характер - тяжкие.

Считает, что утверждение суда о том, что осужденная своими действиями создавала "условия распространения наркомании в обществе" является надуманным, неподтвержденным материалами уголовного дела и не доказанным в суде.

Обращает внимание, что из показаний осужденной следует, что обнаруженную по месту ее жительства коноплю она хранила для личного использования без цели сбыта.

Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Указывает, что в судебном решении не приведены конкретные доводы и основания, по которым в отношении Лаптевой Л.А. при назначении наказания не могут быть применены нормы ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы приведет к разрыву семейных отношений Лаптевой Л.А., а так же ставит под угрозу ее жизнь и здоровья с учетом ее возраста и имеющихся у нее заболеваний.?

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жевлаков В.Е. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лаптевой Л.А. в преступном деянии, за которое она осуждена, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме признательных показаний осужденной Лаптевой Л.А., выводы суда об ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей:

- Свидетель N 1 и Свидетель N 2, принимавших участие осенью 2021 года в качестве понятых при осмотре работниками полиции территории домовладения Лаптевой Л.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены во временной постройке два пакета и один полимерный мешок с нарезанной коноплей, а также в гараже, подвешенный куст конопли. Все было документально оформлено, изъято и все присутствующие расписались. Лаптева пояснила, что из конопли собиралась сделать мазь;

- Свидетель N 3, показавшей в судебном заседании, что Лаптева ФИО18 - это ее мама. В начале октября 2021 года приехали сотрудники полиции, которые при осмотре обнаружили коноплю. Лаптева Л.А. пояснила, что коноплю желала использовать для себя в качестве мази;

- Свидетель N 4, показавшего в судебном заседании, что Лаптева Л.А. является его женой. Он видел, как в огороде росла трава, название которой ему не известно, за ней ухаживала его жена и хотела ее использовать для приготовления мази. Когда сотрудники полиции к ним приезжали, он выходил в магазин, когда вернулся, то узнал, что в гараже нашли "траву" и изъяли ее.

Показания указанных в приговоре свидетелей суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденной. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самой Лаптевой Л.А., так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе и с судебной экспертизой материалов, веществ и изделий 1/1864 от 05.10.2021 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования осужденной Лаптевой Л.А.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно с материалов дела, заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/1864 от 05.10.2021 года является достоверной и допустимой, она выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия, экспертом, незаинтересованным в исходе дела.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, по мнению Судебной коллегии, положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий Лаптевой Л.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, не имеется.

При назначении наказания Лаптевой Л.А., согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом в достаточной степени учитывались характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 85, 108), свидетелем ФИО6, Свидетель N 3 характеризовалась с положительной стороны, по месту работы характеризовалась положительно (л.д.86), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом, верно, признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья (повышенное давление, перенесенный инсульт, межреберные грыжи, ожирение 2 степени, болезнь суставов).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, Судебная коллегия не находит.

Судом в описательно-мотивировочной части указано на назначение осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные судом мотивы о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания и отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, Судебная коллегия признает убедительными.

Вместе с тем, при назначении наказания, давая характеристику совершенному Лаптевой Л.А. преступлению, суд указал, что оно посягает на общественную нравственность и здоровье населения, создающее условия распространения наркомании в обществе, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Свой вывод суд в этой части никак не мотивировал.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие основания для применение ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции сослался на объем вещества, изъятого при проведении осмотра места происшествия общей массой 3508 г., а также то обстоятельство, что у Лаптевой Л.А. верхушечные части растения конопля было отсортированы отдельно от иных частей растения конопля.

Вышеуказанное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами, в частности характером и размером наступивших последствий, способом совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении степени общественной опасности преступления учитываются также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, вследствие существенного нарушения уголовного закона, влияющего на исход дела, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на создание условий распространения наркомании в обществе, а также на учет общей массы 3508 г. и того обстоятельства, что у Лаптевой Л.А. верхушечные части растения конопля было отсортированы отдельно от иных частей растения конопля, со снижением назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не привел убедительных и достаточных мотивов необходимости назначения ей реального наказания при наличии в материалах дела положительных данных о личности Лаптевой Л.А., совершение ею преступления впервые, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Лаптевой Л.А. наказание, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания Лаптевой Л.А., установив испытательный срок 2 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвокатов Питкевич И.С. и Савчука А.С. в интересах осужденной Лаптевой Л.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в отношении Лаптевой ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на создание условий распространения наркомании в обществе, а также на учет общей массы 3508 г. и того обстоятельства, что у Лаптевой Л.А. верхушечные части растения конопля было отсортированы отдельно от иных частей растения конопля.