Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 22-3171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 22-3171/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
заявителя - адвоката Леонова А.Ю.,
обвиняемого ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. в интересах ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Леонова А.Ю. в интересах ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя от 26 мая 2021 года о возбуждение уголовных дел в отношении ФИО3,
проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Леонов А.Ю. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел от 26 мая 2021 года в отношении ФИО3 по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (три уголовных дела), п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (два уголовных дела); обязать руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю устранить допущенные нарушения, путем прекращения указанных уголовных дел, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, адвокат Леонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, либо вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.
Считает, что у следователя не было оснований для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неоднократно ссылался на пояснения следователя, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Дает свою оценку доказательствам по делу, которые, по мнению апеллянта, не указывают на причастность ФИО3
Указывает, что суд первой инстанции сослался в постановлении на протоколы осмотра предметов от 08.02.2021 года, 22.03.2021 года, 12, 14, 15, 17 апреля 2021 года, однако указанные документы в суд следователем не предоставлялись.
Полагает, что в обоснование вывода суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения обжалуемых постановлений следователя, не приведены конкретные данные из материалов уголовного дела, которые непосредственно указывали бы на таковые основания для возбуждения уголовных дел.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Леонова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 не были выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что, судом не исследовались материалы, на основании которых он пришел к выводам, изложенным в постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав представленные материалы в их совокупности, и сославшись в постановлении на эти доказательства, нарушил требования ст.240 УПК РФ в части непосредственного исследования всех доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах признать постановление суда обоснованным нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Леоновым А.Ю. в интересах ФИО3 передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. в интересах Елезарова А.В. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Леонова А.Ю. в интересах ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя от 26 мая 2021 года о возбуждение уголовных дел в отношении ФИО3, отменить.
Материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Леоновым А.Ю. в интересах ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель и обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка