Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года №22-3166/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3166/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Новиковой Т.И.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Франкевича Вячеслава Евгеньевича, осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 16 апреля 2015 года приговором Керченского городского суда Республики Крым, приведенным в соответствие с законодательством постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 ноября 2015 года приговором Керченского городского суда Республики Крым, приведенным в соответствие с законодательством постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;
- 12 декабря 2017 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 на сумму 15 500 рублей.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на перекрестке между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Франкевич В.Е. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и смягчить его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, в связи с чрезмерной суровостью, поскольку ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости смягчения его подзащитному наказания и о возможности исправления без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно характеристику с места жительства, пожилую мать, 1948 года рождения, которая нуждается в его опеке и справку, подтверждающую наличие хронического заболевания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Франкевича В.Е. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО10 просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Франкевича В.Е. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Доводы осужденного, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости".
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическим заболеванием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в соответствии с санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Так из материалов уголовного дела установлено, что у осужденного имеется на иждивении мать - пенсионерка, 1948 года рождения, несовершеннолетний ребенок - дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается показаниями ФИО2, а также имеющимися в материалах дела документами.
Данные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду первой инстанции, однако не признаны смягчающими обстоятельствами и не учтены при назначении наказания осужденному.
Кроме того, согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу на запрос из медицинской части N ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, у осужденного ФИО2 имеется язвенная болезнь ДКП, перфорация хронической язвы луковицы 12 п. кишки, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С. Указанные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие матери пенсионного возраста, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Кроме того, суд, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал полные сведения о судимостях, а именно то, что приговоры Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года и 25 ноября 2015 года были приведены в соответствие с законодательством постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года.
Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО2 наказания было указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО2 наказания имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и смягчения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.
Указать во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим:
- 16 апреля 2015 года приговором Керченского городского суда Республики Крым, приведенным в соответствие с законодательством постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 ноября 2015 года приговором Керченского городского суда Республики Крым, приведенным в соответствие с законодательством постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;
- 12 декабря 2017 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2018 года по отбытию срока наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:
- неудовлетворительное состояние его здоровья;
- наличие матери пенсионного возраста;
- наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка