Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года №22-3151/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3151/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахмановой Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение уведомление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что к указанному преступлению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем, у органа предварительного следствия были достаточные основания полагать, что по месту проживания ФИО1 могут храниться предметы, имеющие существенное значение для уголовного дела, а также предметы, ранее похищенные у ФИО7, в связи с чем, существовала необходимость проведения обыска по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО5 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
В этот же день в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был проведен обыск.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года произведенное следственное действие - обыск в жилище ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, признано незаконным. Решение суда мотивировано тем, что у органа следствия не имелось и суду не представлено достаточных оснований полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться какие-либо предметы, а также вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в протоколе проведенного неотложного обыска.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А. подала апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое постановление и признать обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> законным.
Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, указывает, что в ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении Пивной N по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило имущество ФИО7, а именно, мобильный телефон стоимостью 11 000 рублей. ФИО7 при допросе пояснила, что подозревает неизвестного мужчину, который находился с ней в помещение Пивной N, описала его внешние приметы.
Полагает, что органом следствия обоснованно установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 который был допрошен в качестве свидетеля, подходил под описание, изложенное потерпевшей ФИО7, однако от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Считает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем обосновано было вынесено постановление о проведение не терпящего отлагательств обыска в жилище ФИО1, поскольку местонахождение похищенного имущества установлено не было, имелись все основание полагать, что по месту жительства ФИО1 может находиться похищенное имущество, и он либо его родственники могут данное имущество сокрыть или уничтожить.
Отмечает, что также имеется протокол опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое совместно с ней употребляло спиртные напитки в Пивной N, и когда она вышла на улицу покурить, ФИО1 остался сидеть за столом, на котором она оставила свой мобильный телефон, сразу после ухода данного мужчины она заметила пропажу своего имущества. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке.
Обращает внимание на то, что факт проведения следственных действий в ночное время и в выходные дни также подтверждает необходимость проведения данного следственного действия без отлагательств.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или органа дознания без получения судебного решения. В этом случае следователь или орган дознания в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10.05.2005, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО5 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
В этот же день в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен обыск.
Согласно материалам дела, судом и следователем не предпринимались попытки извещения заинтересованного лица ФИО1 о дате и времени судебного заседания, ФИО1 не разъяснялось право заявлять ходатайство об обеспечении его участия в проверке судом законности произведённого обыска и право на обжалование принятого по результатам проверки судебного решения
Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года следует, что судом не выяснялся вопрос о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие ФИО1
Таким образом, рассмотрение уведомления следователя о произведенном обыске было рассмотрено судом без участия заинтересованного лица - ФИО1, права которого ему разъяснены не были и который о месте, дате и времени судебного заседания не уведомлялся.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение ФИО1 права на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по подлежащим обсуждению вопросам и возможности оспорить проведение обыска.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 23 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в силу ст. 389.22 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым произведенное следственное действие - обыск в жилище ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, признан незаконным - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка