Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года №22-3150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-3150/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
судей - Язева С.А., Крючкова И.И.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитников - адвокатов Литвиновой А.В.
Котовской Ж.В.,
осужденного - Вартаниянца Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года, которым
Вартаниянц Левон Арамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в интересах ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Вартаниянца Л.А. в пользу ФИО10 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказано. Признано за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации ущерба в связи с потерей кормильца и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части указанных требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично. Взыскано с Вартаниянца Л.А. в пользу ФИО12 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказано. Признано за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение и вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Вартаниянца Л.А., его защитников адвокатов Котовскую Ж.В. и Литвинову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Вартаниянц Л.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ вблизи лодочной станции на пляже санатория "<данные изъяты>" в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор суда изменить, применить в отношении Вартаниянца Л.А. уголовный закон о более тяжком преступлении, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, усилить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также необоснованным в части квалификации действий осужденного. По мнению потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла Вартаниянца Л.А. на убийство ФИО21, в частности, орудием совершения преступления явился нож, который осужденный заблаговременно взял с собой, имея намерение применить его для нанесения телесных повреждений, при этом удар ножом целенаправленно был нанесен в жизненно важный орган - в область живота. Кроме того, судом первой инстанции не учтены и отношения между виновным и потерпевшим, которые предшествовали совершению преступления. Так, Вартаниянц Л.А. ранее высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего. После нанесения удара ножом осужденный не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему, а покинул место происшествия. По мнению ФИО12, судом первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного закона Российской Федерации необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Назначенное Вартаниянцу Л.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Вартаниянца Л.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
В судебном заседании Вартаниянц Л.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал и пояснил, что не хотел убивать ФИО24. Приехав ночью ДД.ММ.ГГГГ к санаторию для встречи с дочерью, он увидел большую компанию выпивающих людей, поэтому взял из машины нож. Когда спустился к зданию, увидел ФИО25, который начал с ним разговаривать в грубой форме. Разозлившись на него, нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО26 закричав, убежал, а он, самостоятельно прекратив противоправные действия, развернулся и, выбросив по дороге нож, пошел к машине.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Вартаниянц Л.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в живот ФИО13 В содеянном раскаивается, вину признает.
Кроме признательных показаний осужденного Вартаниянца Л.А., судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшей ФИО12, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут она узнала, что её брата ранили. Приехав через 10 минут вместе с сестрой в больницу, они начали ожидать скорую помощь, доставившую брата. По приезду в 23 часа 30 минут они с бригадой скорой помощи подняли ФИО27 в реанимацию, примерно через полчаса врач сообщил о его смерти.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ей позвонила ФИО12 и сообщила об убийстве ФИО21, который является отцом ее ребенка.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде следует, что в августе 2019 года они находились на дежурстве, в ходе которого поступил вызов по ножевому ранению. По приезду на адрес вызова они увидели лежащего на боку человека. Оказав ему первую помощь, доставили пострадавшего в <данные изъяты> больницу, где передали в реанимационное отделение.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и дочерью находился около лодочной станции в санатории "<данные изъяты>", где временно проживала ФИО28 и её дочь. Через некоторое время туда пришел ФИО29. Примерно через час они увидели, как к ним шел ФИО23, посторонних предметов у него не было. Подойдя к ним, ФИО23 поздоровался со всеми и пошел к ФИО30, который возразил Вартаниянцу на его высказывание, после чего ФИО23 ножом, похожим на кухонный, нанес удар в правую область живота ФИО31. После удара ФИО32 закричал и побежал в сторону набережной к лодочной станции, а позже он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью находилась на территории санатория "<данные изъяты>", где также находилась её сестра вместе с дочерью и другом. Около 22 часов она зашла к дочери, остальные остались сидеть на улице. Примерно через пять минут она услышала крики и сразу выбежала на улицу, где на земле увидела лежащего ФИО33, у которого с правой стороны живота была резаная рана. Позже ФИО34 был госпитализирован.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Вартаниянц Л.А. является ее отцом, ДД.ММ.ГГГГ, когда мама укладывала её спать, она услышала голос Вартаниянца. Мама вышла на улицу и стала плакать. Затем, выйдя на улицу, она увидела ФИО35, на животе у которого была тряпка с кровью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране территории санатория "<данные изъяты>". Около 22 часов он услышал крик ФИО36 о помощи. Подбежав к лежащему на земле ФИО37, он увидел у него справа на животе красное пятно. ФИО38 ему сказал, что ранение причинил Вартаниянц.
Из показаний свидетеля ФИО20, занимаемого должность начальника службы безопасности <данные изъяты> санатория "<данные изъяты>" <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил старший смены охраны ФИО39 и сообщил, что на территории санатория "<данные изъяты>" мужчина получил ножевое ранение. После чего он незамедлительно поручил ФИО40 передать на все контрольно-пропускные пункты охраны требование никого не выпускать с территории санатория. От ФИО41 и охранника ФИО42 ему стали известны обстоятельства получения ФИО43 ножевого ранения. Затем он пришел к центральному контрольно-пропускному пункту и увидел автомобиль марки "<данные изъяты>" Вартаниянца. Он с ним присел на скамейку и дождался сотрудников полиции, которые увезли Вартаниянца на служебном автомобиле.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО21 явилось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, которое образовалось прижизненно, около 2-4 часов до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО21
Кроме того, виновность Вартаниянца Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности около лодочной станции санатория "<данные изъяты>", в ходе которого обнаружен и изъят нож с черной пластиковой ручкой, на металлическом лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, а также два смыва вещества бурого цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вартаниянца Л.А. изъяты джинсы, тапочки, кофта и мобильный телефон; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вартаниянца Л.А. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или следов их заживления не обнаружено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО21, вероятнее всего, причинено клинком ножа, представленного на экспертизу; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая может принадлежать ФИО21; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая может принадлежать ФИО21; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах ФИО21 обнаружена кровь, которая могла произойти от самого ФИО21
Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Сам осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину не отрицал и давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом потерпевшему, также изложил обстоятельства в явке с повинной.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания Вартаниянца Л.А. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, нанесение Вартаниянцом Л.А. одного удара ножом с учетом локализации ранения, не является бесспорным доказательством умысла на убийство.
Согласно разъяснений указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение вреда здоровью.
В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом совершенного деяния явилась личная неприязнь Вартаниянца Л.А. к ФИО21 на почве ревности к ФИО17, вследствие чего он нанес один удар в область живота ФИО21, причинив телесные повреждения, от которых ФИО21 скончался через непродолжительное время в ГБУЗ РК "<данные изъяты>".
При этом осужденный Вартаниянц Л.А. после нанесения одного удара ножом потерпевшему ФИО21 самостоятельно прекратил противоправные действия, каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца, что свидетельствует о том, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не его смерти.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Вартаниянц Л.А. пояснял, что после удара ножом потерпевший начал убегать, при этом осужденный сказал ему вслед "пусть теперь она (ФИО22) тебя лечит". При этом следует также учитывать, что смерть потерпевшего наступила не на месте совершения преступления, а через непродолжительное время после его госпитализации в ГБУЗ РК "<данные изъяты>".
С учетом изложенного, делать вывод о том, что Вартаниянц Л.А., нанося потерпевшему удар ножом в живот, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО21 и желал либо сознательно допускал его смерть, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Вартаниянца Л.А. к наступлению смерти ФИО21
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано установлена неосторожная форма вины Вартаниянца Л.А. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает несоответствий фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с позицией государственного обвинителя, оценив все доказательства, обоснованно квалифицировал действия осужденного Вартаниянца Л.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у Вартаниянца Л.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Вартаниянц Л.А. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вартаниянц Л.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вартаниянц Л.А. не нуждается.
Наказание Вартаниянцу Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы потерпевшей о том, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вартаниянцу Л.А., суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, положительную характеристику с места жительства. Кроме того, судом было учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вартаниянцу Л.А., не установлено.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей ФИО12 о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование Вартаниянца Л.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, после совершенного преступления осужденный добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым свою причастность к совершению преступления, способ и мотивы его совершения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил и наличие такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт перевода Вартаниянцом Л.А. денежных средств потерпевшей ФИО12 (том 2 л.д. 186).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения указанных обстоятельств, признанных смягчающими наказание, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Вартаниянца Л.А. может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения в отношении Вартаниянца Л.А. положений ст.64 УК РФ не усматривается, так как, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности Вартаниянца Л.А., оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Гражданские иски судом рассмотрены правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, определен судом с учетом характера и степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденного, является разумным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года в отношении Вартаниянца Левона Арамовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка