Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года №22-3139/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3139/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Брановского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней, освобожден 31 июля 2018 года,
признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым оставить разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8 на общую сумму - 21 288 рублей 04 копейки.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд, принимая решение о назначении наказания осужденному, указал, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, и, руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отменил его.
Обращает внимание на то, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года была заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней, и на момент совершения нового преступления он отбывал ограничение свободы, а не находился на условно-досрочном освобождении, в связи с чем, судом ошибочно были применены требования ст. 79 УК РФ, в данном случае необходимо было руководствоваться требованиями ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение порядка не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическим заболеванием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, не учел, что постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года была заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней, и на момент совершения нового преступления ФИО1 отбывал ограничение свободы, а не находился на условно-досрочном освобождении, в связи с чем, судом подлежали применению положения ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
В связи с изложенным, к назначенному ФИО1 судом первой инстанции наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которое постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года было заменено на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, последующее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, поскольку суд первой инстанции, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал полные сведения о судимости ФИО1, а именно то, что ФИО1 был ранее судим по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, было отменено, и постановлено отбывать ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим 07 августа 2015 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать ФИО1 осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложить обязанности, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, принять меры к трудоустройству.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка