Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года №22-3115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 22-3115/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Непомнящего А.К.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО19" наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,026 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку считает, что срок назначенного ему наказания не должен превышать одну треть, то есть 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, в связи с тем, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, применив положения ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что употреблял путём курения наркотическое средство "соль", которое приобретал через закладки на интернет-сайте. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года решилпродать наркотик, для чего встретился с одним из своих знакомых в районе "<адрес>" <адрес> и договорился с ним о продаже. На следующий день за 1 000 рублей он продал своему знакомому наркотическое средство "соль".
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, лица под псевдонимом "ФИО20", а также на письменные материалы дела.
Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с письменным заявлением обратился гражданин, который добровольно дал согласие на участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства - производного N-метилэфедрона у ФИО1, занимающегося незаконным сбытом указанного наркотика на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО21" и понятых ФИО9 и ФИО10, по окончанию которого лицом под псевдонимом "ФИО22" в присутствии всех участников мероприятия был выдан прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, полученный от ФИО1
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "ФИО23", данным им в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ему было известно о том, что ФИО1 употребляет и продаёт наркотическое средство N-метилэфедрон, поскольку он приобретал у того наркотик несколько раз, о чем решилсообщить сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, также участвовали двое понятых. Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. Около 14 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, он передал деньги ФИО1 в присутствии мужчины по имени ФИО24 а ФИО1 передал ему пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое по окончанию мероприятия в кабинете отдела полиции он ("ФИО25") выдал сотрудникам полиции.
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка".
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, употребляющий наркотические средства. Примерно в октябре 2019 года он был свидетелем сбыта ФИО12 наркотического средства незнакомому ему молодому человеку.
Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; материалами по проведенному ОРМ "Проверочная закупка": протоколами досмотров лица, выступающего в качестве покупателя, перед и после ОРМ, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, досмотров транспортного средства перед и после ОРМ, добровольной выдачи, наблюдения; актами применения записывающих специальных технических средств; заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от 30.112019; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно акту наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, установлен диагноз: "злоупотребление канабиоидами, стимуляторами".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО12 преступления не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, равно как изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО1 ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, что противоречит ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления все судимости были погашены в установленном законом порядке
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 86 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Г.В. Редько
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка