Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №22-311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-311/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
заявителя - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника заявителя - адвоката Евтухова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия и бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,
Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия ВРИО старшего следователя ОПРПТО ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6. Полагает, что следователь нарушает его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку приходит в СИЗО не каждый день и только в первой половине дня. Считает, что следователь ограничивает его в ознакомлении с материалами дела.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на действия и бездействия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его жалобу. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Верховным Судом Республики Крым при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей установлен факт неэффективного использования рабочего времени со стороны следователя. Предоставленные рапорта не соответствуют действительности и не свидетельствуют о неуважительности его явки в СИЗО для ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. Указывает, что проведение ВКС не дало возможности предоставить ему доказательства, которые он желал предоставить суду. Кроме того, суд рассмотрел жалобу в отсутствии следователя, хотя заявитель настаивал на его участии в судебном заседании. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, при этом судом не принято во внимание, что по вине следователя не проводилось ознакомление. Доказательств, что по вине заявителя затягивалось ознакомление, материалы дела не содержат.
Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы, суд должен исходить из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
Кроме этого, руководителем следственного органа и судом процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
Как установлено, в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжалованы действия, касающиеся организации рабочего времени следователя, при этом попытка установить следователю определенный порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует.
По смыслу закона, судам в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о назначении судебного заседания, не учел, что отсутствует предмет обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ.
В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка