Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года №22-306/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 22-306/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Фариной Н.Ю.,
судей - Спасеновой Е.А., Слезко Т.В.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.,
с участием военного прокурора
отдела военной прокуратуры
Черноморского флота - Дуна О.О.,
заместителя военного прокурора
Черноморского флота - Мартынова П.В.,
защитника - адвоката Березняка А.В.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Березняка А.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.291 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Березняк А.В. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предмет и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления органами следствия и суда не установлены. Размер переданных денежных средств, а также обстоятельства их передачи, основаны лишь на показаниях заинтересованного лица - свидетеля ФИО10 Так, по мнению апеллянта, ФИО10, совершивший более 60-ти эпизодов тяжких преступлений, и до настоящего времени находится на свободе, при этом заключил соглашение о сотрудничестве, признан свидетелем и заинтересованно свидетельствует о фактах ряда преступлений. В силу указанных обстоятельств, показания ФИО10 являются недостоверными, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 Предмет преступления - денежные средства, не задокументированы. Следствием не доказана и в суде не нашла своего подтверждения объективная сторона преступления, отсутствуют доказательства наличия умысла у ФИО1 на совершение преступления. Противоречия в показаниях ФИО10, ФИО11 и ФИО1 не устранены. Ссылаясь на положения ст.151 УПК РФ, защитником в жалобе также оспаривается правильность определения подследственности при расследовании настоящего уголовного дела. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с территориальной подсудностью рассмотрения уголовного дела судом. По мнению адвоката, статус ФИО10 в рамках уголовного дела должен быть как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве. Председательствующий судья должен был заявить самоотвод, поскольку имеются обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. государственный обвинитель военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Черноморского флота Дун О.О. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Березняка А.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Также в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.
По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению коллегии судей, неустановление конкретного времени совершения преступления привело к нарушению права ФИО1 на защиту. Данное обстоятельство не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства по предъявленному обвинению, что ущемляет гарантированное ФИО1 право знать в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению военному прокурору Черноморского флота на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Устранение нарушений, допущенных органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с указанным, отменяя приговор по процессуальным основаниям и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке как на досудебной стадии производства по делу, так и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.
Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в порядке ст. 389.19 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - возвратить военному прокурору Черноморского флота в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка